УИД № 78RS0019-01-2024-006831-57

Дело № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указывая в обоснование доводов на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 по делу№2-10840/2022 частично удовлетворены исковые требования ПК «Мединвест» о взыскании денежных средств по договору, с ПК «Мединвест» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 223 675,84 рублей по договору займа № от 30.07.2020, проценты в размере 29 270,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,00 рублей. ПК «Мединвест», не исполнив свои обязательства по исполнению решения суда, было ликвидировано. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает возможным взыскать денежные средства с лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ПК «Мединвест» обязательств по исполнению решения суда. На момент заключения договора займа № от 30.07.2020 председателем совета ПК «Мединвест» являлась ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в субсидиарном порядке денежные средства в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-10840/2022 в размере 309 644,84 рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту жительства; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 по делу№2-10840/2022 частично удовлетворены исковые требования ПК «Мединвест» о взыскании денежных средств по договору, с ПК «Мединвест» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 223 675,84 рублей по договору займа № от 30.07.2020, проценты в размере 29 270,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ПК «Мединвест» 10.11.2023 исключена запись о юридическом лице, в связи с наличием в ЕГРН сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно Уставу Потребительского кооператива «Мединвест», последний является некоммерческой организацией (пп. 1 п. 3 статьи 50 и п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданный на основе членства путем объединения его членами-пайщиками имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. 

В соответствии с п. 2.5 Устава высший орган потребительского кооператива – общее собрание, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского кооператива или в форме общего собрания уполномоченных потребительского кооператива. 

В силу п. 21.4 Устава пайщики потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из числа членов потребительского кооператива. 

Статья 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с 1 сентября 2014 года.

Как следует из статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер предоставлено кооперативу. 

При неисполнении членом потребительского кооператива (ненадлежащем исполнении) обязанности по внесению дополнительного взноса на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива. Поскольку ответственность членов потребительского кооператива является субсидиарной, она может быть применена только в случае невозможности потребительского кооператива удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Кроме того, эта ответственность ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса (или недовнесенной части такого взноса). За пределами размера дополнительного взноса член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ПК "Мединвест" денежной суммы в размере 309 644,84 рублей правление кооператива принимало решение о внесении его членами дополнительного взноса на цель погашения задолженности перед истцом, в деле не имеется. Между тем, суд не вправе самостоятельно определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива и устанавливать ответственность ответчика по возмещению убытков кредитора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о принятии правлением кооператива решения о внесении членами кооператива дополнительных взносов, их размере и сроках внесения после образования у ПК "Мединвест" денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В данном случае, кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025.