дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО4 №, 

ИП ФИО1, ОГРН:№, адрес регистрации: 

<

адрес>, №, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1 – отменить, прекратив производство по делу, в виду отсутствия состава и события правонарушения.

Представитель ФИО2 поддержала позицию ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.16 закона 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.6.16 закона 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», «Самовольная установка объектов», а именно торговый павильон «МТС» используется для предоставления услуг населению после окончания срока действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, таким образом, ИП ФИО1 нарушил нормы и требования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» «О благоустройстве в 

<

адрес>».

В действиях (бездействиях) ИП ФИО1, усматривается нарушение ч. 3 ст. 6.16 закона 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что состоит должности заместителя начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> и что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было выявлено административное правонарушение совершенное ИП «ФИО1», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.16 закона 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в связи с чем, в отношении ИП «ФИО1» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вина ИП ФИО1 во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, соответствующим требованиям ст. 26.11КоАП РФ, в том числе фотофиксацией административного правонарушения, уведомлениями о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемой территории, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений, постановлением о назначении административного наказания, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно составлен протокол об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в виду того, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1» составлялся в соответствии с КоАП РФ и нарушений не имеет.

Ссылка же в постановлении на иную статью согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 является технической опиской, допущенной инспектором при вынесении постановления, не влияющей на существо вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что постройка является капитальной, а не временной, подлежит отклонению, поскольку ИП «ФИО1» привлечено к административной ответственности, за незаконную установку постройки на земле принадлежащей Администрации 

<

адрес>, без каких-либо разрешающих документов, так как договор аренды земли №/КБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП «Рябинин» была предоставлена в аренду территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, был расторгнут Администрацией 

<

адрес> в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП «ФИО1» было надлежащим образом уведомлено, в установленный законом срок. 

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи с чем, довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, истекли сроки привлечения к административной ответственности ИП «ФИО1», не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению как несостоятельный.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в установленные законом сроки.

Судья А.Г. Гвозденко