1-175/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 6 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшего А.Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губайдуллина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия входной двери незаконно проник в жилище А. – 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук "

<

данные изъяты>" с зарядным устройством стоимостью 6750 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что, прогуливаясь по общежитию и увидев приоткрытую дверь в комнату потерпевшего, зашел в нее и похитил ноутбук "

<

данные изъяты>". В последующем ноутбук продал за 2000 руб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что на праздники уехал из общежития, дверь в комнату была закрыта. Когда приехал, обнаружил, что дверь открыта и повреждена, был похищен ноутбук "

<

данные изъяты>".

Свидетель Х. – сотрудник сервисного центра "

<

данные изъяты>" в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у незнакомого парня ноутбук "

<

данные изъяты>" за 2000 руб. (л.д. 50-52).

На предварительном следствии сотрудники полиции В. и Т. пояснили, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной по факту кражи ноутбука (л.д. 128-130, 131-133).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места преступления – 

<

адрес> с поверхности двери были изъяты следы рук, а также слепок со следами взлома двери и смыв вещества со стены (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-12).

У подсудимого были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (л.д. 71-72).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия и пригодный для идентификации, оставлен подсудимым (л.д. 34-35, 98-99).

Экспертным исследованием установлено, что на слепке отобразился статический след (давления), который мог быть оставлен орудием взлома типа отвертки или твердым предметом, имеющим рабочую поверхность прямоугольной формы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29).

В сервисном центре "

<

данные изъяты>" был изъят похищенный ноутбук "

<

данные изъяты>" (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56-58).

Стоимость указанного ноутбука составила 6750 руб. (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 126).

На месте преступления ФИО1 в присутствии адвоката показал на стол, с которого похитил ноутбук (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73-83).

Изъятый ноутбук с зарядным устройством после осмотра был признан вещественным доказательством (л.д. 117-119, 139).

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище", является несостоятельным и опровергается изложенными выше доказательствами, поскольку судом установлено, что в жилище потерпевшего он проник против воли последнего.

Следовательно, заявление подсудимого о том, что он прошел в комнату потерпевшего через открытую дверь не может свидетельствовать о легитимности проникновения ФИО1 и на квалификацию его действий не влияет.

В тоже время показания потерпевшего о повреждениях на двери, данные осмотра места преступления о следах взлома, обнаружение отпечатка пальца подсудимого на двери - не дают суду оснований усомниться, что ФИО1 проник в жилище потерпевшего путем взлома двери.

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Проверка этих доказательств показала, что они достаточны для разрешения уголовного дела, получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимы к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил России.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие невозмещенного ущерба по делу, молодой возраст, стремление к особому порядку.

Учитывая изложенное, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда более мягкие виды наказания не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающие основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук "

<

данные изъяты>" с зарядным устройством оставить у потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин