судья Рамазанов Э.И. материал № 22К-2019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М. и

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Маммаева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маммаева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образова-ние, женатого, неработающего, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность второй группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняе-мого – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста,а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 10 июля 2025 г. руководи-телем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО15, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО1, 

<

дата> года рождения.

На основании постановления от 12 июля 2025 г. старший следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 принял вышеуказанное уголовное дело к своему производству для проведения дальнейшего расследования.

11 июля 2025 г. в рамках данного уголовного дела ФИО13 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 

18 июля 2025 г. ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

13 июля 2025 г. старший следователь ФИО5, по согласованию с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 заявил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 10 сентября 2025 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2025 г. ходатайство старшего следователя ФИО5 удовлетворено. ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 10 сентября 2025 г. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник-адвокат Маммаев И.М. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незакон-ным и необоснованным по следующим основаниям.

Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО13 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Считает, что доводы суда о том, что следствие располагает сведениями о причастности к этому преступлению других неустановленных лиц и это в определённой степени подтверждает доводы следствия о возможном оказании ФИО13 воздействия на ход следствия, в случае избрания ему иной, не связанный с изоляцией от общества, меры пресечения, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данное предположение суда носит субъективный характер. Решение является достовер-ным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО13 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у ФИО13 сведения о лицах, которых следствие считает причастными к этому преступлению, возможных свидетелях по уголовному делу и возможность повлиять на них.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО13. Например, пытался ли он ранее скрываться от следствия, учитывая доследственные мероприятия, которые проходили более полутора лет, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. ФИО13 ранее к уголовной ответственности не привле-кался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина, которые не были учтены судом первой инстанции.

Отмечает, что ФИО13 имеет семью, болеет (недавно перенес инсульт, оперирован, установлен искусственный клапан сердца), постоянно нуждается во врачебном наблюдении, в медицинских исследованиях (МРТ, КТ, УЗИ), постоянно принимает различные лекарственные препараты, является инвалидом, ветеран, к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск воспрепятствования производству по делу отсутствует, при избрании ему более мягкой меры пресечения, он не сделает того, что может привести к изменению ему меры пресечения на более строгую.

Утверждает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО13 органом следствия суду не представлено. Возможности и желания ФИО13 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела не сейчас, не на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО13 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотре-ния настоящего материала в отсутствие обвиняемого ФИО1, учитывая нахождение обвиняемого ФИО1 в лечебном учреждении системы ФСИН России, его нежеланием принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выраженное в письменном виде, а также отсутствия технической возможности по организации его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в виду отсутствия такой системы по месту нахождения обвиняемого ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершен-ного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до десяти лет. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что предварительное следствие находится на первона-чальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайстваи соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресече-ния в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняетсяв совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских противо-показаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболева-ний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятст-вующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) сторона защиты не лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинского освидетельствования ФИО1

Кроме того, в силу действующего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилакти-ческими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федераль-ной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудни-ков СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи,он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмот-рены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведенос соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по существу принятого решения, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судапо доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 109, 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалованное постановление суда первой инстанции изменения, указав об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыоб отмене постановления суда и изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 г., изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 (тридцать) суток, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Маммаева И.М.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Маммаева И.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко