РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (далее - МУП «Жилищное управление») о возмещении ущерба, причиненного подтоплением дома, в размере 151410 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16.01.2024 из колодца, расположенного напротив его дома, произошла утечка холодной воды, в результате которой был подтоплен и поврежден его дом, угол дома просел, треснул фундамент, погреб полностью залило водой. По поводу утечки воды он неоднократно звонил в МУП «Жилищное управление» и иные организации, однако вода из колодца продолжала течь на протяжении 16 часов. В результате указанной аварии в колодце ему был причинен ущерб в сумме 151410 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 29.03.2024, выполненным строительно-техническим экспертом ФИО8 За услуги эксперта он оплатил 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 18.10.2024 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 4228 рублей (л.д.223). 

Представитель ответчика МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» в судебное заседание 18.10.2024 не явился. Ранее в судебном заседании 04.09.2024 представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.04.2024, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не отрицает факт течи холодной воды 16.01.2024 из колодца, расположенного напротив дома ФИО1 17.01.2024 выявлена течь из стакана пожарного гидранта, установленного на новом трубопроводе, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в тот же день авария была устранена. Истцом не предоставлено доказательств того, что его дом до аварии находился в исправном состоянии, дом не является новым и у него имеется физический износ за период эксплуатации. Также истцом не предоставлено доказательств, что именно в результате действий МУП «Жилищное управление» причинен ущерб истцу. Водопроводные сети г.Октябрьск находятся в хозяйственном ведении у МУП «Жилищное управление», собственником водопроводных сетей является муниципальное образование г.о.Октябрьск. В 2020 г. водопроводная сеть по 

<

адрес> была заменена собственником сетей и после замены трубопровода МУП «Жилищное управление» его на баланс не принимало. 

Представитель ответчика МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» - конкурсный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в деле судом (л.д.191), в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против исковых требований ФИО1 (л.д.224).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.174). В судебном заседании 04.09.2024 пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживает её брат ФИО1 Она поддерживает исковые требования ФИО1 Сама с иском о возмещении ущерба от подтопления дома обращаться не желает, поскольку в указанном доме не проживает.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Октябрьск Самарской области, привлеченного к участию в деле судом (л.д.171), ФИО7, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.180).

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты>, по 1/2 доле в праве каждому (л.д.70-71).

16.01.2024 примерно в 18 часов 30 минут произошла аварийная ситуация на сетях холодного водоснабжения по 

<

адрес> в г.Октябрьск Самарской области, которая устранена 17.01.2024 и в результате которой произошло подтопление 

<

адрес>.

Из ответов Администрации г.о.Октябрьск Самарской области, направленных в адрес собственников вышеуказанного дома, следует, что 16.01.2024 произошла аварийная ситуация на водопроводе по 

<

адрес>, аварийной бригадой выявлена течь из стакана пожарного гидранта, установленного на новом трубопроводе диаметром 400 мм. Однако в адрес МУП «Жилищное управление» не предоставлено доказательств того, что фундамент домовладения № по 

<

адрес> находится в ненадлежащем состоянии, соответственно, не предоставлено доказательств причинения вреда именно действиями МУП «Жилищное управление» (л.д.11-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается стороной ответчика сам факт аварии на сетях холодного водоснабжения, произошедшей 16.01.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определяя лицо, на которое возложена ответственность по содержанию и ремонту водопроводных сетей в г.Октябрьск Самарской области, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2024, учредителем МУП «Жилищное управление» является Администрация г.о.Октябрьск Самарской области (л.д.79-90).

В материалы дела предоставлен договор от 19.01.2009, согласно которому МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о.Октябрьск» передало в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управлении» муниципальное имущество, в том числе, водопровод по 

<

адрес> (л.д.117-123).

Постановлением Администрации г.о.Октябрьск Самарской области № от 07.02.2014 постановлено руководителю Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Октябрьск принять в муниципальную собственность г.о.Октябрьск бесхозяйные объекты, в том числе, водопроводные сети диаметром 400 мм по 

<

адрес> и пожарный гидрант по 

<

адрес> от насосной станции № (л.д.113-116).

На основании договора от 07.02.2014 Администрацией г.о.Октябрьск Самарской области, действующей от имени собственника муниципального имущества г.о.Октябрьск Самарской области, передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в числе которого, также переданы водопроводные сети диаметром 400 мм по 

<

адрес> и пожарный гидрант по 

<

адрес> от насосной станции № (л.д.108-112).

Согласно п.1.12 и 1.13 устава МУП «Жилищное управление», предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование г.о.Октябрьск Самарской области не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, установленных законодательством (л.д.150-157).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, указанное имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Аналогичные доводы изложены в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Факт несостоятельности (банкротства) МУП «Жилищное управление» подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 (л.д.181-189).

Однако факт того, что несостоятельность предприятия была вызвана действиями муниципального образования, в ходе судебного заседания не установлен. Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для возложения на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, не имеется.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом разъяснялись ответчику юридически значимые обстоятельства по делу, необходимость установления лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины повреждения имущества истца и установления лица, виновного в причинении ущерба, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика МУП «Жилищное управление» в обоснование занятой по делу позиции ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, так как Администрацией г.о.Октябрьск проводился ремонт сетей холодного водоснабжения на 

<

адрес> и после проведения указанных работ МУП «Жилищное управление» сети водоснабжения на баланс не принимало.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку водопроводные сети по 

<

адрес> и пожарный гидрант по 

<

адрес> от насосной станции № были переданы на основании договора в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управление», которое несет ответственность за сохранность переданного ему имущества, поэтому факт ремонта водопроводных сетей не подтверждает выбытие данных объектов из хозяйственного ведения МУП «Жилищное управление». Исходя из норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, ответственность перед истцом за повреждение принадлежащего ему имущества в результате произошедшей аварии на сетях холодного водоснабжения несет МУП «Жилищное управление».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения наличия и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта дома и определения причин появления дефектов строительных конструкций дома истца истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2024, выполненному строительно-техническим экспертом ФИО8, выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются следствием подтопления участка, произошедшего 16.01.2024 в результате неисправного состояния водоразборной водопроводной арматуры (ПГ) сети холодного водоснабжения, расположенного на участке, граничащим с домовладением. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого дома составляет 151410 рублей (л.д.21-67).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о заинтересованности эксперта не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение, выполненное строительно-техническим экспертом ФИО8, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Представитель ответчика МУП «Жилищное управление» - ФИО2 в судебном заседании не согласилась с данным экспертным заключением, однако доводов и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержение предоставленного истцом экспертного заключения не предоставила, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с МУП «Жилищное управление» в возмещение материального ущерба, причиненного подтоплением дома, 151410 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов в сумме 15000 рублей по оплате услуг независимого строительно-технического эксперта ФИО8 по проведению досудебного исследования по определению причин ущерба и стоимости восстановительного ремонта дома, подтверждается договором № от 23.02.2024, актом приема-передачи работ, чеком от 17.08.2024 (л.д.162-166).

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4228 рублей (л.д.4).

В связи с чем, с ответчика МУП «Жилищное управление» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 4228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городской округ Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате подтопления дома, 151410 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей, а всего 170638 (сто семьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий судья О.Е. Филатова