К делу № 1- 145/2024

УИД 23RS0009-01-2024-001089-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 21 октября 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Мартыновой И.В., представившей удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с аудиозаписью материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

25.07.2019 Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.222.1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 1 году 9 месяцам лишения свободы и штрафу 5000 рублей, 05.12.2020 освобожденного по отбытию наказания, 

30.03.2022 Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 14.04.2023 освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого согласно решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.02.2023, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор, достоверно зная об установлении ему вступившим в законную силу решением суда и возложенных в связи с этим ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в нарушение требований Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, умышленно уклоняясь от выполнения возложенных на него судом обязанностей, при отсутствии причин их неисполнения, не имея исключительных личных обстоятельств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в период времени с 17.04.2023 года по 23.06.2023 года, в срок более трех дней не прибыл без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства по адресу: 

<

......> в связи с чем, продолжительный период времени пребывал вне жилого и иного помещения, являющегося избранным местом жительства в ночное время суток, а также не являясь в установленные законом и судом срок и порядке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, осознанно не уведомив об изменении избранного им места жительства орган внутренних дел, чем осуществил умышленное уклонение от установленного судом административного надзора.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ он признает полностью, согласен с объемом предъявленного обвинения, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Мартынова И.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Урбанович С.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. 

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый по ч.1 ст.314.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетелей М. Т.М., С. Н.В., И. В.А., Л. А.В., Ю. Т.Н., Г. М.И. и письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.07.2024, протоколами осмотра места происшествия от 05.07.2024 и от 11.07.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2024, предписанием, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.02.2023.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании отвечает на вопросы в плане заданного, дает последовательные осмысленные пояснения, во времени и собственной личности ориентирован, имеет среднее образование, не военнообязанный, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 60, 6, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, единолично, доведено до конца. 

При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наименьшей его тяжестью. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления. 

При определении вида рецидива на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд приходит к выводу, что он простой, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии 2 непогашенных судимостей за умышленные преступления - тяжкое, небольшой и средней тяжести по приговорам Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года по ч.1 ст.222.1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 1 году 9 месяцам лишения свободы и штрафу 5000 рублей, 05.12.2020 освобожден по отбытию наказания, и от 30.03.2022 - по ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 14.04.2023 освобожден по отбытию наказания.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в общественной характеристике отражено, что поведение подсудимого изменилось в лучшую сторону, из информации ОМВД России по Брюховецкому району следует, что в настоящее время ограничения, установленные судом на период административного надзора, ФИО1 соблюдает, сожительствует, ранее судим за умышленные преступления тяжкое, небольшой и средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не скажется отрицательно на условиях жизни близких подсудимого. 

Исключительных и иных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. При назначении наказания суд учитывает рецидив преступлений и положения части 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания при рецидиве не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

При этом достаточных оснований для применения ст. 68 УК РФ судом не усматривается ввиду применения положений ст. 73 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усматривается по тому же основанию. 

Оснований для возвращения дела прокурору, прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, освобождения подсудимого от наказания не установлено. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанное наказание суд полагает справедливым, отвечающим целям наказания, достаточным для исправления подсудимого и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы условным, установив испытательный срок на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов 00 минут следующих суток по местному времени.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: материалы КУСП № 4451 от 23 июня 2023 года и решение Усть-Лабинского районного суда от 20 февраля 2023 года, хранящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья ______________________________Е.В. Дорошенко