Дело № 2-9 06 февраля 2018 года

г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2017 на перекрестке ул.Партизанская и ул.Добролюбова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей ФИО1 Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 02.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы, и представил транспортное средство для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 300 000 руб., тогда как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 741 378 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля – 580 925 руб., стоимость годных остатков – 178 264 руб. 10 коп. Полагает, что размер страхового возмещения должен составлять 402 660 руб. 90 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению копии отчётов в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

17 июля 2017 года представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 660 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению копии отчётов в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

05 октября 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 01.04.2017 в районе перекрестка ул. Партизанская и ул. Добролюбова в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 302000 руб. По результатам судебной экспертизы было установлено, что автомобиль *** восстановлению не подлежит, стоимость страхового возмещения составляет 216045 руб. 73 коп. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85954 руб. 27 коп., которую просило взыскать с него в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 06 февраля 2018 года принят от ПАО СК «Росгосстрах» отказ от встречного искового заявления. Производство по делу по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению копии отчётов в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласилась, считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 4060 руб. 89 коп. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам и просит их снизить до разумных пределов, как и расходы по подготовке претензии, расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенным обязательствам, имеются основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2017 в 18 часов 50 минут у д. 24 на перекрестке ул.Партизанская и ул.Добролюбова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

03.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.66-67).

03.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.76).

12.04.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 302000 руб. (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Регресс» (л.д.16,19).

Согласно экспертному заключению №130417-Р от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 651348 руб. 20 коп., стоимость оценочных работ составила 8000 руб. (л.д.15). 

Согласно экспертному заключению №160417-Р от 04.05.2017 рыночная стоимость автомобиля истца составляла 580925 руб., стоимость годных остатков составляет 178264 руб. 10 коп., стоимость оценочных работ составила 8000 руб. (л.д.18). 

15.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы составили 3000 руб. (л.д.11-12,83). 

В ответ на претензию страховщик сообщил о превышении размера выплаченного истцу страхового возмещения и возврате превышающей суммы на счет страховщика.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №708/2-2 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 749041 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 414247 руб.

Средняя стоимость неповрежденного автомобиля марки *** 2008 года выпуска составляла 379649 руб. 78 коп.

По состоянию на дату ДТП 01.04.2017 стоимость годных остатков автомобиля *** составляет 163604 руб. 05 коп.

Как пояснил в судебном заседании 07.11.2017 эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и определении стоимости его годных остатков были применены затратный и сравнительный подходы. В связи с тем, что модель автомобиля *** снята с производства, применялись данные по аналогу автомобиля.

В связи с сомнениями суда в том, что в данном случае при определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля может применяться аналог автомобиля, поскольку в автомобиле истца 4-х ступенчатая коробка автомат, а в аналоге, как следует из справочника НАМИ, – 5-ти ступенчатая механическая коробка передач, что, по мнению суда, влияет на рыночную стоимость автомобиля, была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта №155/2/17 от 16.01.2018 рыночная стоимость автомобиля *** на момент ДТП 01.04.2017 составляла 507400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля *** составляет 201339 руб. 11 коп.

Заключение выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение от 16 января 2018 года взято за основу, поскольку по мнению суда в данном случае применение затратного метода для определения размера ущерба было необоснованным, поскольку автомобиль с пятиступенчатой механической коробкой передач нельзя признать аналогом автомобиля истца, в котором четырехступенчатая коробка-автомат. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 4060 руб., согласие представителя ответчика с заявленным размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4060 руб.

Кроме того, в состав страховой выплаты входят расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков в размере 16000 руб. (л.д.15,18), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д.14), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения в полном объеме ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3530 руб. (7060 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3 530 руб., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Всего взыскать 58 890 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.