№ 1-64/2019

51RS0017-01-2019-000333-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретарях Богдановой С.Н., Большуновой А.Г., 

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. и помощника прокурора Печенгского района Карпова А.П., 

- потерпевшей Потерпевший №1. и её представителя - адвоката Алиева Р.М.,

-подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Санаева Д.Е., представившего ордер № от 07 июня 2019 года, адвоката Махова Р.В., представившего ордер № от 07 июня 2019 года и ФИО2, представившего ордер № от 07 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *.*.* в п.Корзуново, Печенгского района, Мурманской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения, повлекшими причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 12 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (часть 1) – («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 333) (далее Правила дорожного движения), управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался со стороны автодороги Р-21 «Кола» в сторону п. Корзуново Печенгского района Мурманской области в районе первого километра по проезжей части автоподъезда к п.Корзуново, Печенгского района, Мурманской области. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.4 – («На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»); пункта 1.5 (абзац 1) – («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и направлении, водитель ФИО1 двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по левой, относительно своего направления движения, стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время при проезде вышеуказанного участка проезжей части дороги, в нарушение требований пункта 1.4 – («На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств») Правил дорожного движения, водитель ФИО1, двигаясь по левой, относительно своего направления движения, стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, тем самым, создав опасность для движения, вследствие чего в районе первого километра + 50 метров автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области на территории Печенгского района Мурманской области совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны п. Корзуново Печенгского района Мурманской области в сторону федеральной автодороги Р-21 «Кола» автомобилем марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Х.Д.З.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение – 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Полученная Потерпевший №1 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23., 6.2.1., 6.2.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что 11 мая 2017 года он с утра находился дома и распивали спиртные напитки с ФИО5 №2 и незнакомым военнослужащим. После распития спиртных напитков ФИО5 №2 сел в его автомашину марки 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье и уснул. Потом военнослужащий попросил его отвезти на 19 километр и он согласился. Он сел за руль и управлял автомашиной, а военнослужащий сел на заднее сиденье. Когда немного проехали военнослужащий передумал и они поехали обратно в п.Корзуново. Ехал он со скоростью 80км./час. Проезжая первый километр автоподъезда к п.Корзуново, примерно, с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, его автомашину занесло и он выехал на встречную полосу движения. Увидел, что навстречу ему едет автомашина марки «

<

данные изъяты>», произошло столкновение его автомашины и автомашины «

<

данные изъяты>», которой управлял, как позже выяснилось, Х.Д.З. После столкновения он и его спутники вышли из автомашины и побежали к автомашине «

<

данные изъяты>» оказывать помощь. Там находилась женщина, которую они положили на заднее сиденье. Потом приехала скорая помощь и полиция. В содеянном он раскаивается. Просит извинения у потерпевшей. Частично возместил ущерб в сумме 100 000 рублей. Просит учесть, что у него на иждивении находятся два ребенка. Проживает с сожительницей Н.Е.С.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний свидетеля Н.Е.С. видно, что она проживает вместе с ФИО1 С ними вместе проживает её ребенок от первого брака. ФИО1 фактически содержит семью, в том числе, помогает содержать и воспитывать её ребенка. ФИО1 может охарактеризовать только в положительной стороны.

Из показаний свидетеля Х.Д.З. усматривается, что ему нужно было отвезти жену из п.Луостари в п.Печенга и он на автомашине марки «

<

данные изъяты>» повез жену к стоматологу. Когда ехали по дороге, внезапно им навстречу, на их полосу движения, выехала автомашина марки 

<

данные изъяты> и произошло столкновение автомашин на их полосе движения. Жена получила многочисленные повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных в судебном заседании и оглашенных показаниях свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (л.д.82-84, т.2) видно, что 11.05.2017 года, около 13 часов он совместно с начальником штаба Г.Г.Б. на личном автомобиле Г.Г.Б. подъезжали к п. Верхнее Луостари. В этот момент на мобильный телефон Г.Г.Б. кто-то позвонил, кто конкретно, он не знал, но он понял, что это был кто-то из военнослужащих их воинской части. Г.Г.Б. после телефонного разговора ему сообщил, что при съезде автодороги Р-21 «Кола» в сторону п. Корзуново произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, среди которых имеются военнослужащие. Г.Г.Б. развернулся, и они поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Через 2-3 минуты они были на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на 01 км автоподъезда к п. Корзуново. Они увидели следующую картину: около левых ограждений по отношению движения со стороны п. Корзуново в сторону автодороги Р 21 «Кола», стоящих вдоль автодороги, на большом расстоянии друг от друга стояли два разбитых автомобиля, один из которых был марки «

<

данные изъяты> а второй марки «

<

данные изъяты>». У данных автомобилей были сильно повреждены передние части, но особенно сильно был сильно поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Кроме передней части на том была повреждена и правая часть. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> передней частью упирался в сторону ограждения, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» упирался задней частью в ограждение. На асфальте он заметил два очень длинных черных следа торможения, идущих со стороны автодороги Р 21 «Кола». Данные следы имелись как на одной полосе движения, так и на другой полосе движения. Он понял, что эти следы скорее всего принадлежат автомобилю марки «

<

данные изъяты>», так как эти следы были широкие и соответствовали ширине шин указанного автомобиля. Пострадавших на месте дорожно-транспортного происшествия не было, как он узнал, их уже увез автомобиль скорой помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС, несколько человек в военной форме и несколько человек в гражданской форме, всего было примерно около 10-ти человек. Кто-то из присутствующих указал ему на двух молодых людей, один из которых был в военной форме, и пояснил, что эти двое молодых людей были в автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Также ему сказали, что был и третий молодой человек, но тот куда-то убежал. Сотрудники ДПС спросили у присутствующих, есть ли у кого-нибудь ноутбук, чтобы посмотреть видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Он ответил, что у него дома есть ноутбук и он может за тем съездить. После этого его кто-то, кто конкретно, он не помнит, довез домой до п. Верхнее Луостари, где он взял ноутбук и вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия. На месте уже находилось еще больше людей, в том числе был тот молодой человек, который убежал. Также на месте были и другие сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции попросил его и Г.Г.Б. поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились, так как они не были заинтересованными лицами. После этого сотрудником полиции было кратко изложено событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение двух вышеуказанных автомобилей, а также порядок проведения осмотра. Температура в момент осмотра была примерно – 1(С, асфальтное покрытие было открыто, осадков не было. В процессе осмотра он лично в производстве замеров не участвовал, замеры осуществляли сотрудники полиции, после составления протокола осмотра места происшествия и схемы, он ознакомился с протоколом и схемой и поставил свои подписи, чем заверил факт их составления. Значение размеров, внесенных в схему, он в настоящее время не помнит. На его ноутбуке сотрудники полиции хотели посмотреть видеозапись на видеорегистраторе, установленном в автомобиле марки 

<

данные изъяты>», но видеозаписи с моментом дорожно-транспортного происшествия на том не оказалось. Он помнит, что все трое лиц, находившихся в автомобиле марки 

<

данные изъяты>», говорили, что никто из тех не был за рулем.

Из показаний свидетеля Р.Р.Г., данных в судебном заседании и оглашенных показаниях свидетеля на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (л.д.75-78, т.2) усматривается, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 11.05.2017г., с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он согласно графика расстановки нарядов находился на дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 №3 Примерно, в 13 часов 10 минут 11.05.2017г. им по рации от дежурного отделения полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району поступило указание проехать на участок автодороги, ведущий в сторону п. Корзуново. Дежурный им пояснил, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Где они в тот момент находились, он не помнит, но помнит, что они приехали на место дорожно-транспортное происшествия примерно через 05-10 минут после получения сообщения от дежурного. Прибыв на место, он обнаружил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>»). Автомобили находились около металлических ограждений, расположенных с правой стороны по отношению движения со стороны автодороги «Кола Р-21» в сторону п. Корзуново. Место дорожно-транспортного происшествия находилось в районе 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново. Поврежденные автомобили находились на большом расстоянии друг от друга примерно в 60-70 м. У обоих автомобилей были повреждены передние части. Кроме передней части на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» была сильно повреждена правая часть. Место столкновения вышеуказанных автомобилей находилось примерно посередине проезжей части. На это указывало то, что на асфальтном покрытии имелось повреждение в виде выбоины, мелкие части автомобилей, фрагмент диска от автомобиля 

<

данные изъяты>», черные следы от шин. Чуть выше в сторону автодороги «Кола Р-21» на правой полосе движения (относительно движения в сторону автодороги «Кола Р-21») имелся длинный черный след от шин длиной примерно 30 м, ведущий к месту предположительного столкновения автомобилей. Автодорога на наличие каких-либо следов была обследована на расстоянии 50 м в одну и в другую сторону от места нахождения поврежденных автомобилей. Когда они приехали на место, пострадавших, находившихся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», уже не было, тех увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось трое молодых парней, один из которых был в военной форме. Они выяснили, что те втроем находились в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» перед дорожно-транспортным происшествием. Данный автомобиль принадлежал гражданину ФИО1 (других его данных не помнит). В процессе общения с молодыми людьми им и ФИО5 №3 было выявлено, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, на это указывал запах алкоголя изо рта. В ходе разговора, а затем и опроса молодой человек в военной форме по фамилии Т.А.В. пояснил, что за рулем «

<

данные изъяты>» находился ФИО1. Сам же ФИО1 отрицал, что тот был за рулем. В связи с выявленным нарушением правил дорожного движения ФИО1 был отстранен от управления автомобиля, о чем они в присутствии двух приглашенных понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Примерно через 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Затем троим молодым людям было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотектора «PRO 100 touch», на что те дали свое согласие. При помощи алкотектора им было установлено, что все трое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования им были составлены акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы все показания. Все участники были согласны с данными результатами, о чем поставили свои подписи в протоколе. Также в протоколе расписались и понятые. После освидетельствования все трое молодых людей были опрошены. ФИО1 отрицал, что тот был за рулем, рассказывал, что за рулем были другие лица, которые убежали после совершения дорожно-транспортного происшествия. Молодой человек по фамилии П. пояснил, что он не видел, кто был за рулем, так как спал. Т.А.В. пояснил, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля. Уточняет, что когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то там кроме молодых людей, которые находились в автомобиле, было несколько военнослужащих, один из которых сообщил о данном происшествии в дежурную часть, как тот пояснил, что он прибыл на место одним из первых. Также уточняет, что он в салонах автомобилях, попавших в дорожно-транспортное происшествие, ничего не трогал, также он не трогал автомобили и снаружи. Изъятием следов и объектов занимался эксперт-криминалист. По устному поручению старшего следственно-оперативной группы – следователя ФИО3 он на месте происшествия занимался замерами расстояний и составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия, та была согласована со следователем. Также во время осмотра он совместно с членами следственно-оперативной группой пытались посмотреть на ноутбуке видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», но видеозаписи с моментом дорожно-транспортного происшествия в том не оказалось, были только старые видеозаписи. Ноутбук, на котором они осматривали видеозапись, по их просьбе привез кто-то из военнослужащих, кто именно не помнит. Уточняет, что все время, пока они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, никто из проезжавших мимо автомобилей, не оставлял следов на асфальтном покрытии, которые затем могли быть указаны, как оставленные участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в судебном заседании и оглашенных показаниях свидетеля (л.д.64-66, т.2), данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями видно, что он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району в должности 

<

данные изъяты>

11.05.2017г., с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, согласно графика расстановки нарядов, находился на дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Р.Р.Г.. Примерно в 13 часов 10 минут 11.05.2017 им по рации от дежурного отделения полиции по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району поступило указание проехать на участок дороги, ведущий в сторону п. Корзуново. Дежурный пояснил, что на данном участке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. На каком участке автодороги они в тот момент находились он не помнит, но помнит, что приехали они на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 05 минут после получения сообщения от дежурного. Прибыв на место, они обнаружили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты> Автомобили находились около металлических ограждений, расположенных с правой стороны по отношению движения со стороны автодороги «Кола Р21» в сторону п. Корзуново. Место дорожно-транспортного происшествия находилось в районе 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново. Автомобили находились на большом расстоянии друг от друга, примерно 60-70 м. У обоих автомобилей были повреждены передние части. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был поврежден сильнее, чем автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Кроме передней части на автомобиле марки 

<

данные изъяты> была сильно повреждена правая часть. Когда они приехали на место, пострадавших, находившихся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», уже не было, их увезли в больницу на автомобиле скорой помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось трое молодых парней, один из которых был в военной форме. Они выяснили, что те втроем находились в автомобиле марки 

<

данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием. Данный автомобиль принадлежал гражданину ФИО1 иных данных он не помнит). В процессе общения с молодыми людьми им и Р.Р.Г. было выявлено, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, на это указывал запах алкоголя изо рта. В ходе разговора молодой человек в военной форме по фамилии Т.А.В. пояснил, что за рулем 

<

данные изъяты> находился ФИО1 Сам же ФИО1 отрицал, что он был за рулем. В связи с выявленным нарушением правил дорожного движения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем они в присутствии двух приглашенных понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Примерно через 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Затем троим молодым людям было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотектора «PRO 100 touch», на что они дали свое согласие. С помощью алкотектора было установлено, что все трое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования Р.Р.Г. были составлены акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы все показания. Все участники были согласны с данными результатами, о чем поставили свои подписи в протоколе. Также в протоколе расписались и понятые. После освидетельствования все трое молодых людей были опрошены. ФИО1 отрицал, что он был за рулем, рассказывал, что за рулем были иные лица, которые убежали после совершения дорожно-транспортного происшествия. Молодой человек по фамилии П., пояснил, что он не видел, кто был за рулем так как спал. Т.А.В. пояснил, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля. Уточняет, что когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то там кроме молодых людей, которые находились в автомобиле, было несколько военнослужащих, один из которых сообщил о данном происшествии в дежурную часть, как тот пояснил, что он прибыл на место одним из первых. Уточняет, что ни он, ни Р.Р.Г. в салонах автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие, ничего не трогали, также они не трогали автомобили и снаружи. Изъятием следов занимался эксперт-криминалист.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, оглашенных в судебном заседании (л.д.67-69, т.2), в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса, усматривается, что с мая 2011 года он проходил военную службу в воинской части №, в мае 2017 года он перевелся служить в воинскую часть №, расположенную в г. Мурманске. Воинская часть № расположена в п.г.т. Печенга Мурманской области.

11.05.2017г., около 12 часов 30 минут, он на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приехал в ФИО4 мужской монастырь, расположенный около п. Нижнее Луостари Мурманской области. Примерно, в 13 часов 00 минут он на своем автомобиле выехал от монастыря в сторону п.г.т. Печенга. Не доезжая 1 км. до федеральной автодороги «Кола Р21», он увидел, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>». Оба автомобиля находились около левого металлического ограждения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передней частью был направлен в сторону указанного металлического ограждения, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передней частью был направлен в сторону п. Нижнее Луостари. У автомобилей были сильно повреждены передние части. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>», кроме передней части была сильно повреждена и правая часть. Когда он подъехал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», то увидел, что около него стоит его знакомый по службе Х.Д.З.. Он остановился на обочине и подошел к Х.. Х. находился в шоковом состоянии и ничего конкретного пояснить не мог. Затем он увидел, что за автомобилем марки «

<

данные изъяты>» на земле лежала супруга Х. по имени Л.. Когда он подошел ближе, то увидел, что у Л. имелась рана на голове. Около той находился ранее ему незнакомый молодой человек в военной форме, кто именно это был, он не знает. Он спросил у данного молодого человека, вызвали ли скорую помощь, на что тот ему ответил, что вызвали. Тогда он спросил того вызвали ли сотрудников полиции, на что он ответил, что не вызвали. Он со своего мобильного телефона сразу же позвонил в полицию г. Заполярный и сообщил о случившемся. Через несколько минут на место происшествия подъехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали супругу Х.. До приезда скорой помощи он находился около Л. и не подпускал к той Д., чтобы тот ее не тревожил. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то там уже находились и другие люди, в том числе и в военной форме, скорее всего военнослужащие контрактной службы, их было около пяти человек. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он видел, что в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, в тот момент он просто сидел и ничего не делал. Один из людей в военной форме, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия, ему пояснил, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия пытался убежать в лес, расположенный около автодороги, но те его поймали и привели назад. Данный молодой человек в военной форме указал ему на молодого человека, одетого в гражданскую форму одежды и стоящего около автомобиля марки «

<

данные изъяты> и пояснил, что данный молодой человек был за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» и пытался от них убежать. Немного позже он узнал его имя и фамилию: ФИО1. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был сильно напуган и взволнован. Говорил ли тот что-то в тот момент он не помнит. Лиц, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, он не знал, за исключением Х. и его супруги. Данных о лицах, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия у него не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, оглашенных в судебном заседании (л.д.79-81, т.2), в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса, усматривается, что он проходит военную службу в воинской части № 08275 в должности командира дивизиона.

11.05.2017г., примерно, в 12 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал из п. Нижнее Луостари в сторону п. Печенга по служебным делам. Проехав монастырь, расположенный недалеко от п. Нижнее Луостари, он увидел, что, не доезжая примерно 1 км автодороги «Кола Р21», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Данные автомобили находились около левого металлического ограждения. Передняя часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была направлена в сторону металлического ограждения, а передняя часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была направлена в сторону п. Луостари. У обоих автомобилей были сильно повреждены передние части. Также у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была сильно повреждена и правая часть. Около автомобиля марки 

<

данные изъяты>» стоял его знакомый по службе Х.Д.З.. Он сразу же остановился и сначала подошел к Д.. Д. находился в шоковом состоянии и ничего конкретного пояснить ему не мог. На заднем сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» лежала супруга Х.Д.З. – Л.. Он заметил, что у той на голове имелась большая рана. Кроме него около Х. находилось еще несколько людей в военной форме, с одним из которых они извлекли Х. из автомобиля, так как опасались возгорания автомобиля. Затем он подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> около того стояло несколько людей в военной форме и двое мужчин в гражданской одежде. У одного из мужчин в гражданской одежде была в руках маленькая собака. Один из людей в форме ему пояснил, что мужчина с собакой в руках находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и пытался после дорожно-транспортного происшествия убежать, но те его поймали и привели обратно. Мужчина с собакой в руках находился в шоковом состоянии, и он слышал, как тот неоднократно повторял фразу «Что же я наделал». Впоследствии он от кого-то узнал (от кого именно не помнит), что у мужчины, находившегося за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», фамилия ФИО1. Людей в военной форме, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия, он не знал. В ходе разговора он понял, что один из находящихся рядом людей в военной форме был в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия. Данный молодой человек в военной форме указывал всем присутствующим, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия. Через несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. 

Из показания свидетеля ФИО5 №8, оглашенных в судебном заседании (л.д.85-88, т.2), в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса, усматривается, что по адресу: 

<

адрес> проживает с супругой М.Т.В.. Около 14-ти лет он работает 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит доставка врачей к больным пациентам, доставка лекарств в поселки Печенгского района, а именно в фельдшерские пункты.

11.05.2017г. он на служебном автомобиле ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», примерно, около 13 часов 00 минут, выехал в п. Корзуново, чтобы доставить вакцины в фельдшерский пункт. Свернув с автодороги «Кола Р-21» на автоподъезд к п. Корзуново, ему навстречу попался легковой автомобиль (какой именно не помнит), который моргнул ему дальним светом. Он понял, что что-то произошло впереди на автодороге. Он снизил скорость до 50 км/ч. В районе 01 км автоподъезда к п. Корзуново имеется закругление автодороги в правую сторону. В данном месте за ним ехал какой-то автомобиль иностранного производства в кузове светлого цвета. Данный автомобиль ехал очень быстро и обогнал его. Когда данный автомобиль его обогнал, он увидел за поворотом на правой стороне автодороги и обочине много автомобилей, из них два автомобиля были с повреждениями. Водитель автомобиля, который его обогнал, тоже увидел (как он понял) эти автомобили, поэтому начал резко тормозить, за тем стали оставаться черные следы от шин и пошел черный дым. Следы торможения оставались точно, но сколько тех было, один или два, он точно не помнит. Снизив скорость, данный автомобиль проехал дальше по левой стороне автодороги в сторону п. Корзуново. Он обратил внимание, что сотрудников ДПС и скорой помощи еще не было. Так как ему срочно нужно было вести вакцины в фельдшерский пункт, он лишь остановился около поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты> и увидел в том своего знакомого ФИО1. Он спросил того, все ли в порядке, тот лишь размахивал руками и говорил что-то невнятное. Он после этого поехал с вакцинами в п. Корзуново. В ходе допроса ему была предоставлена для ознакомления фототаблица к заключению эксперта № Изучив данную фототаблицу, поясняет, что следы на автодороге на фото 1 и фото 2 были в момент, когда он проезжал около данных автомобилей, то есть не оставлены другим автомобилем, который тормозил. На фото 3 изображен след торможения, происхождение которого он указать затрудняется, то есть он не может утверждать, оставлен ли тот другим автомобилем, который тормозил. Возможно следы от другого автомобиля были ближе в сторону трассы «Кола Р-21» то они зафиксированы на фото. 

Из показаний свидетеля Т.А.В., оглашенных в судебном заседании (л.д.л.д.118-119, т.2), в связи с неявкой свидетеля, с согласия всех участников процесса, усматривается, что в период с октября 2014 года по 17.11.2017 он проходил военную службу по контракту в воинской части № 08275, расположенной в Мурманской области, Печенгском районе. На период прохождения службы проживал в общежитии, расположенном в населенном пункте под названием «19 км», расположенном в Печенгском районе.

Так, 11.05.2017г., когда он проходил вышеуказанную военную службу по контракту в в/ч 08275, ему вечером нужно было выезжать в командировку в Нижегородскую область, на учения. Поэтому, в этот день, с утра его и остальных командируемых военнослужащих, командование части отпустило по домам для подготовки к указанной командировке. Пользуясь указанным случаем, он решил съездить в гости к своему коллеге, проживающему в 

<

...>, фамилии и имени которого он в настоящее время не помнит. В пос. Корзуново в гости к коллеге, он приехал, около 10 часов утра, и находился, примерно, до полудня, точное время он не помнит. Находясь в гостях, он употребил с коллегой спиртное, а именно водку в количестве около 0,5 литра на двоих. От указанного употребленного спиртного он был выпивший, но не сильно пьяный. Поэтому события того дня он помнит в достаточной степени. Побыв в гостях, в этот же день, около полудня (точное время не помнит) он направился пешком в сторону автомобильной трассы, чтобы на каком-нибудь попутном транспорте добраться к себе в общежитие, то есть до населенного пункта «19 км». Проходя по пос. Корзуново, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер которого он не помнит, но допускает, что Т № регион. Указанный автомобиль в тот момент, как ему помнится, был припаркован возле здания какого-то магазина. Рядом с указанным автомобилем в тот момент находилось два или три, точно он не помнит, незнакомых ему молодых парней, которые разговаривали между собой. На вид они были примерно его ровесники, а может и постарше него. Всех их он в тот момент видел впервые, ни с кем из них знаком не был. Он обратился к указанным парням и спросил, не отвезут ли они его за денежное вознаграждение до населенного пункта «19 км». Какую именно сумму он пообещал тем в тот момент заплатить, он в настоящее время не помнит. Указанные ребята на его предложение согласились. После чего он сел в салон указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на заднее пассажирское сиденье по его центру. В салон сели также двое из вышеуказанных парней, один на водительское сиденье, а второй на переднее пассажирское. После чего они тронулись и, выехав за пределы пос. Корзуново, поехали по автомобильной дороге в направлении населенного пункта «19 км». В пути следования он постоянно находился на своем месте, то есть на заднем пассажирском сиденье, примерно по его центру. В пути следования он общался с указанными двумя парнями, но о чем именно, в настоящее время не помнит. Называли ли те ему свои имена, он также не помнит. Подъезжая уже практически к «19 км», он обнаружил, что у него в кармане одежды отсутствует его планшетный компьютер, поэтому предположил, что забыл и оставил указанный свой планшетный компьютер дома у своего коллеги, у которого он находился в гостях в пос. Корзуново. В связи с чем, он обратился к указанным парням и попросил отвезти его обратно в пос. Корзуново, чтобы он забрал свой планшетный компьютер. Они согласились и, развернув автомобиль, они поехали в обратном направлении, то есть в направлении пос. Корзуново. За рулем указанного автомобиля постоянно находился один и тот же парень. Как он уже указывал выше, видел он того в тот момент впервые. Его внешность, характерные черты лица он особо не запомнил, так как видел того непродолжительное время, и тот к нему постоянно находился спиной. В связи с чем, в настоящее время черты его лица он не помнит, и опознать того в настоящее время не сможет.

В пути следования, около 13 часов 00 минут, точного времени не помнит, не доезжая, по его предположениям, примерно 1-2 км до пос. Корзуново, он ощутил сильный удар. В тот момент он сильно ударился правой частью лица о впереди стоящее пассажирское сиденье. От этого удара, как он предполагает, он на некоторое время потерял сознание. Что произошло, он в тот момент не понял, так как в момент указанного удара за дорогой не следил. Когда он, спустя некоторое время пришел в себя, то обнаружил, что лежит на заднем пассажирском сиденье. В тот момент указанных двух парней в салоне указанного автомобиля уже не было. В тот момент, кто-то открыл заднюю правую дверь, и он через указанную дверь вышел из салона на улицу. В тот момент указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоял на своей полосе движения, уткнувшись передней частью в металлический отбойник. Позади указанного автомобиля, как он помнит, посреди проезжей части автодороги, стоял второй автомобиль отечественного производства, по его мнению «

<

данные изъяты> (точно марку и модель не помнит) в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак того не помнит. Оба указанных автомобиля имели повреждения кузова, но какие именно, он в настоящее время не помнит, так как в тот момент находился в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал. Кто из людей в тот момент находился на месте указанного происшествия, он в настоящее время также не помнит. По увиденному, он сразу понял, что произошло столкновение двух указанных автомобилей. Однако, при каких обстоятельствах произошло указанное столкновение, он пояснить не может, так как в момент столкновения, он на проезжую часть не смотрел. С какой скоростью и по какой полосе перед столкновением двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором он двигался в качестве пассажира, он также пояснить не может, так как за дорогой и показаниями приборов не следил. Водительских прав и навыков вождения автомобиля он не имеет, поэтому интуитивно определить скорость автомобиля, в котором он находился, перед столкновением он не определил.

В тот момент он себя плохо чувствовал, его мутило, поэтому он отошел за снежную бровку, где у него началась рвота. Затем, насколько ему помнится, туда на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, следом приехал экипаж сотрудников ГИБДД, а чуть позже командование его воинской части. До указанного времени он сидел на металлическом отбойнике, так как чувствовал себя плохо и у него болела голова. Что на протяжении всего указанного времени делал водитель указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», он в настоящее время не помнит, единственное помнит, что тот постоянно находился там на месте происшествия. Один из сотрудников ГИБДД, который прибыл на место происшествия, предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотографией и поинтересовался, не этот ли гражданин находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в момент столкновения автомобилей? В тот момент, осмотрев фотографию, имеющуюся на указанном водительском удостоверении, он сразу опознал парня, изображенного на той, как водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который управлял на момент столкновения с вышеуказанным вторым автомобилем. В настоящее же время он опознать указанного водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не сможет, так как прошло длительное время. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (л.д.55-58, т.2), в связи с существенными противоречиями с показаниями на следствии, видно, что по адресу: 

<

данные изъяты>, он проживает с сожительницей Р.Г.С., его малолетней дочерью П.А.С.*.*.* года рождения, и двумя малолетними детьми его сожительницы: Р.Е.В. и Р.И.В.. Около двух лет он работает в ООО «Промвоинстрой» в должности 

<

данные изъяты>

11.05.2017г., около 07 часов 00 минут, к нему домой в гости с 19 км. станции Печенга приехали его отец ФИО5 №2 и отец Р.Г. – К.С.. Они втроем стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Около 08 часов 00 минут 11.05.2017 ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО1. Возможно, ФИО1 ему не звонил, а сам заходил к нему домой, этот момент он плохо помнит. Он в ходе разговора попросил подойти в котельную, расположенную в п. Корзуново, и помочь тому помыть его автомобиль, на что он согласился. По пути в котельную он встретил своего знакомого по имени А.. Он являлся военнослужащим контрактной службы воинской части, расположенной на 19 км. станции Печенга. Вместе с А. они пришли в котельную, расположенную в п. Корзуново. Около котельной находился ФИО1. Около котельной стоял его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета. Он, ФИО1 и А. стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Они втроем выпили половину бутылки водки, после чего он около 09 часов 00 минут 11.05.2017 пошел спать в салон автомобиля ФИО1. Он сел на переднее правое пассажирское сиденье «

<

данные изъяты>» и, не раскладывая его, лег спать. Он облокотился на подлокотник, расположенный посередине салона, то есть он положил левую руку на подлокотник, а на руку положил голову и таким образом уснул. Он проснулся от того, что сильно ударился левой бровью о переднюю панель автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Очнувшись, он увидел, что в салоне автомобиля никого не было, рядом с автомобилем стояли ФИО1 и А., других лиц около автомобиля не было. Сознание он не терял, после удара о переднюю панель автомобиля прошло от одной до двух секунд, не более. Он попытался открыть переднюю правую дверь, но у него ничего не получилось, поэтому он ударил по ней ногой, и она открылась. Он вылез из салона автомобиля и увидел, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулись с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который был сильно поврежден и стоял около металлического ограждения. Он сразу побежал к данному автомобилю. Вслед за ним побежали ФИО1 и А.. Он помог вылезти водителю из автомобиля «

<

данные изъяты>», это был военнослужащий. Он это понял по его форменной одежде. Когда он вытаскивал водителя, то не видел, что делали ФИО1 и А.. Когда он вытащил водителя, к автомобилю прибежали другие люди. На заднем сиденье «

<

данные изъяты>» находилась женщина, которой они все вместе помогали выбраться. Через несколько минут на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ДПС. Сотрудники скорой помощи увезли пострадавших в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», а они остались на месте. Затем сотрудники полиции стали описывать место происшествия и изымать следы. После этого его опросили сотрудники ДПС и отпустили домой. Медицинскую помощь ему не оказывали. Примерно через месяц он встретился с ФИО1 и спросил того, что произошло *.*.*. Тот ему рассказал, что пока он спал к нему подошли двое ранее незнакомых ему военнослужащих, которые попросили того съездить на 19 км ст. Печенга или п. Печенга, точно не помнит, что тот ему говорил. После этого кто-то из этих военнослужащих сел за руль его автомобиля, и те поехали в сторону п. Печенга или 19 км ст. Печенга. Также ФИО1 ему рассказал, что после столкновения эти двое военнослужащих вылезли из автомобиля и быстро убежали в неизвестном направлении. Поясняет, что после того, как он очнулся от удара, то никаких военнослужащих в автомобиле и рядом с ним после столкновения не видел, сознания он не терял и вылез из салона автомобиля через несколько секунд после столкновения. Когда он спал в салоне автомобиля, то не чувствовал, что они куда-то едут, он проснулся только в тот момент, когда ударился о переднюю панель. В подушки безопасности он не попал, а попал между них, потому что его голова во время сна находилась посередине салона. Кто был за рулем автомобиля марки «Mercedes Benz C200» во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017, он не видел, так как спал. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д.42-44, т.2) и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, видно, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с супругом Х.Д.З., *.*.* года рождения, и двумя малолетними детьми: Х.К.Д., *.*.* года рождения и Х.А.Д., *.*.* года рождения. С 2008 года она проходит военную службу по контракту в воинской части № 08275, а именно в медицинской роте в должности 

<

данные изъяты>.

11.05.2017г. до обеда она находилась на службе. Около 12 часов 30 минут, за ней приехал супруг Д., и она вместе с ним на их автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поехали в п.г.т. Печенга Мурманской области на прием к врачу стоматологу. Перед выездом она села на заднее пассажирское сиденье справа, супруг находился за рулем. Она и ее супруг были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость их автомобиля во время движения была небольшая, примерно 60-70 км/ч. Что происходило дальше, она не помнит, в связи с полученными впоследствии травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Примерно в конце мая 2017 года она пришла в себя, в этот момент она находилась в реанимационном отделении ФГКУ «1468 ВМКГ» МО РФ, расположенном в г. Североморск Мурманской области. У нее имелись множественные 

<

данные изъяты>. В конце августа 2017 года ее выписали из больницы. От врачей реанимационного отделения, и позже от супруга и сотрудников полиции она узнала, что 11.05.2017г. она с Д., на их автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при подъезде к федеральной автодороге «Кола Р21» со стороны п. Корзуново. Супруг ей рассказал о том, что на их полосу движения выехал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» под управлением водителя по фамилии ФИО1, с которым затем произошло столкновение. ФИО1 ранее ей знаком не был.

Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, по вине которого 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Правила заявления гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства ей разъяснены и понятны, гражданский иск желает заявить позже, когда будет известна точная сумма причиненного вреда.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

( данными рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ от 02.10.2017, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ФИО4 району за № от 02.10.2017, составленный врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району капитаном полиции Ж.В.А., согласно которому 11.05.2017 в 13 часов 00 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ФАД «Кола Р-21» в сторону п. Корзуново, на 01 км 50 метров автодороги автоподъезд к п. Корзуново, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением Х.Д.З. В результате водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения. 29.09.2017 в ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району поступило заключение № от 21.09.2017 в отношении гражданки Потерпевший №1, полученная травма в ДТП от 11.05.2017 в виде тяжелой тупой сочетанной 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10, п. 6.1.16, п. 6.1.23, п. 6.2.1, п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от *.*.* № 194н). Таким образом, в действиях водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В соответствии с КРФоАП 29.09.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП (том № 1 л.д. 48);

( данными рапорта от 11.05.2017, зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району за № от 11.05.2017, составленный оперативным дежурным ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району капитаном полиции К.С.Н., согласно которому в 13 часов 12 минут 11.05.2017 в дежурную часть ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России ФИО4 району по телефонной связи поступило сообщение от диспетчера ПЧ-51 С.О.А., которая заявила о том, что на повороте на п. Луостари произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобилей «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», им позвонил ФИО5 №4 (том № 1, л.д. 51);

( данными рапорта от 11.05.2017, зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району за № от 11.05.2017, составленный оперативным дежурным ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району капитаном полиции К.С.Н., согласно которому в 13 часов 14 минут 11.05.2017 в дежурную часть ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России ФИО4 району по телефонной связи поступило сообщение от диспетчера ОСНМП Б.О.В., которая заявила о том, что на телефон «03» позвонил мужчина ФИО5 №4 и сообщил, что на повороте на п. Луостари ДТП с пострадавшими. Скорая помощь уже направлена (том № 1, л.д. 53);

( данными рапорта от 11.05.2017, зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району за № от 11.05.2017, составленным оперативным дежурным ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району капитаном полиции К.С.Н., согласно которому в 15 часов 18 минут 11.05.2017 в дежурную часть ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России ФИО4 району по телефонной связи поступило сообщение от диспетчера ОСНМП Б.О.В., которая заявила о том, что обслужена Потерпевший №1, *.*.* года рождения, военнослужащая воинской части № 08275, проживает: 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты>

( данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 с фототаблицей и схемой, согласно которому в период с 14 часов 15 минут до 17 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 району майором юстиции Т.И.Г. в присутствии понятых Г.Г.Б. и Ч.С.В., с участием ФИО1 и эксперта ЭКГ ОМВД России по ФИО4 району М.В.Д. была зафиксирована обстановка на 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области, а также осмотрены автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С места происшествия кроме всего прочего изъяты следующие предметы: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и две подушки безопасности с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 на две ватные палочки получены образцы буккального эпителия (том № 1, л.д. 66-88);

( данными светокопии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2017, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району лейтенантом полиции Р.Р.Г. в 14 часов 38 минут с применением технического средства измерения алкотектора «PRO 100 touch», заводской номер прибора 850676, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 Показания прибора составили 0.591 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 90);

( заявлением чистосердечного признания обвиняемым ФИО1 от 05.02.2019, согласно которому он указал, что 11.05.2017, около 13 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности. На данном автомобиле он проезжал на участке дороги автоподъезд к н.п. Корзуново 1 км + 50 м, не справившись с управлением, он допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный номер № регион под управлением Х.Д.З. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (том № 2, л.д. 111);

( данными протокола осмотра места происшествия от 28.11.2017, согласно которому в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 району майором юстиции Т.И.Г. с участием Х.Д.З. была зафиксирована обстановка около д. 2 в п. Верхнее Луостари Печенгского района Мурманской области, а также осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 234-236);

( данными протокола осмотра места происшествия от 29.11.2017, согласно которому в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 40 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 району майором юстиции Т.И.Г. была зафиксирована обстановка во дворе ОМВД России по ФИО4 району, расположенного по адресу: 

<

...>, а также осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 239-241);

( данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2018, согласно которому в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 району капитаном юстиции В.И.В. у свидетеля ФИО5 №2 на три ватные палочки были получены образцы буккального эпителия (том № 2, л.д. 61-62);

( данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 01.05.2018, согласно которому в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут старшим следователем СО ОМВД России по Удорскому району майром юстиции Г.П.П. у свидетеля Т.А.В. на три ватные палочки были получены образцы буккального эпителия (том № 2, л.д. 121);

( данными протокола осмотра предметов от 03.07.2018 с фототаблицей, согласно которому в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> капитаном юстиции В.И.В. в помещении служебного кабинета № 15 ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по ФИО4 району, расположенного по адресу: 

<

...>, кроме всего прочего были осмотрены следующие предметы: две подушки безопасности из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (указанные предметы были изъяты в ходе осмотра происшествия, проводимого 11.05.2017 на участке 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области), бумажный конверт, в котором упакованы две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1 (указанные образцы были получены у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проводимого 11.05.2017 на участке 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области), бумажный конверт, в котором упакованы три ватные палочки с образцами буккального эпителия свидетеля ФИО5 №2 (указанные образцы были получены у свидетеля ФИО5 №2 11.04.2018 в ходе получения образцов для сравнительного исследования), бумажный конверт, в котором упакованы три ватные палочки с образцами буккального эпителия свидетеля Т.А.В. (указанные образцы были получены у свидетеля Т.А.В. 01.05.2018 в ходе получения образцов для сравнительного исследования) (том № 2, л.д. 150-155);

( данными протокола осмотра предмета от 06.07.2018 с фототаблицей, согласно которому в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 району капитаном юстиции В.И.В. во дворе здания ОМВД России по ФИО4 району, расположенного по адресу: 

<

...>, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (указанный автомобиль был изъят в ходе осмотра происшествия, проводимого 11.05.2017 на участке 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области) (том № 2, л.д. 161-163);

( данными протокола выемки от 16.11.2018 с фототаблицей, согласно которому в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 району капитаном юстиции В.И.В. на участке местности, расположенном около д. 2 в н.п. Луостари-2 Печенгского района Мурманской области, у свидетеля Х.Д.З. был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 2, л.д. 168-171);

( данными протокола осмотра предметов от 16.11.2018 с фототаблицей, согласно которому в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут следователем СО ОМВД России по ФИО4 району капитаном юстиции В.И.В. с участием свидетеля Х.Д.З. на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (указанный автомобиль был изъят в ходе выемки, проводимой 16.11.2018 на участке местности, расположенном около 

<

адрес>) (том № 2, л.д. 172-175);

( заключением эксперта №э от 26.07.2017 с приложениями, согласно выводам которого генетический профиль ФИО1 установлен и представлен в табл. 2 экспертного заключения. На поверхности верхней части подушки безопасности из конверта с надписями «Конверт № 2. 1 (одна) подушка безопасности, изъятая при ОМП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте на п. Луостари со стороны водительского сидения, а

<

данные изъяты> г.р.н. №; КУСП № от 11.05.2017 г…» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 и неизвестного лица. На поверхности центральной части подушки безопасности из конверта с надписями «Конверт № 2. 1 (одна) подушка безопасности, изъятая при ОМП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте на п. Луостари со стороны водительского сидения, 

<

данные изъяты> г.р.н. № КУСП № от 11.05.2017 г…» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 и неизвестного лица. На поверхности подушки безопасности из конверта с надписями «Конверт № 3. 1 (одна) подушка безопасности, изъятая при ОМП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте на п. Луостари со стороны переднего пассажирского сидения, а/м 

<

данные изъяты> №; КУСП № от 11.05.2017 г…» обнаружены клетки эпителия, происхождение которых от ФИО1 исключается (указанные подушки безопасности были изъяты в ходе осмотра происшествия, проводимого 11.05.2017 на участке 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области, образцы буккального эпителия были получены у ФИО1 в ходе осмотра происшествия, проводимого 11.05.2017 на участке 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области) (том № 1, л.д. 110-119);

( заключением эксперта №э от 15.06.2018, согласно выводам которого генетический профиль ФИО5 №2 установлен и представлен в табл. 2 экспертного заключения. На поверхности верхней части подушки безопасности из конверта с надписями «Конверт № 2. 1 (одна) подушка безопасности, изъятая при ОМП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте на п. Луостари со стороны водительского сидения, а/м 

<

данные изъяты> г.р.н. №; КУСП № от 11.05.2017 г…» обнаружены клетки эпителия (объект № 2) (из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области №э от 26.07.2017), происхождение которых от ФИО5 №2 исключается. На поверхности центральной части подушки безопасности из конверта с надписями «Конверт №2. 1 (одна) подушка безопасности, изъятая при ОМП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте на п. Луостари со стороны водительского сидения, а/м 

<

данные изъяты>р.н. №; КУСП № от 11.05.2017 г…» обнаружены клетки эпителия (объект № 3) (из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области №э от 26.07.2017), происхождение которых от ФИО5 №2 исключается. Клетки эпителия, обнаруженные на поверхности подушки безопасности (объекты №) из конверта № 2 с надписями «Конверт № 3. 1 (одна) подушка безопасности, изъятая при ОМП по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на повороте на п. Луостари со стороны переднего пассажирского сидения, а/м Mercedes г.р.н. Т587МТ-51RUS; КУСП № от 11.05.2017 г…» (из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области №э от *.*.*), произошли от ФИО5 №2 (указанные подушки безопасности были изъяты в ходе осмотра происшествия, проводимого 11.05.2017 на участке 01 км + 50 м автоподъезда к п. Корзуново Печенгского района Мурманской области, образцы буккального эпителия были получены у ФИО5 №2 11.04.2018 в ходе получения образцов для сравнительного исследования) (том № 1, л.д. 142-147);

( заключением эксперта №-СВ-17 от 21.09.2017, согласно выводам которого у сержанта Потерпевший №1 при поступлении в стационар (11.05.2017 в 13 часов 00 минут в Печенгскую ЦРБ, 12.05.2017 в 03 часа 55 минут в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморск) имелась тяжелая 

<

данные изъяты>:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. По поводу полученных повреждений Потерпевший №1 был проведен комплекс интенсивной противошоковой, антибактериальной, инфузионно-трансфузионной терапии, выполнен ряд оперативных вмешательств. На стационарном лечении Потерпевший №1 находилась с 11.05.2017 по 07.07.2017 и для реабилитационно-восстановительного лечения направлена в Сакский военный клинический санаторий.

Патоморфологические особенности полученных Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют о тупом виде травмирования по механизму удара, сдавления, растяжения, трения. Место приложения травмирующих сил совпадает с соответствующей локализацией наружных и внутренних повреждений. Действия травмирующих сил на тело Потерпевший №1 было преимущественно в направлении спереди назад. Сочетанный характер травмы тела подтверждается одномоментным образованием всех повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый временем самого автотранспортного происшествия.

Характер, локализация, механизм образования, объем и тяжесть телесных повреждений вполне допускают возможность причинения их в конкретных условиях ДТП от травмирующих воздействий внутренними частями салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок указанных в определении, то есть при столкновении автомобилей 11.05.2017.

Полученная Потерпевший №1 11.05.2017 тяжелая тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23., 6.2.1., 6.2.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (том № 1, л.д. 131-139);

( заключением эксперта № от 10.01.2018, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при поступлении в стационар (11.05.2017 в 13 часов 00 минут в Печенгскую ЦРБ, 12.05.2017 в 03 часа 55 минут в ФГКУ «1469 ВМГК» МО РФ г. Североморск) имелась 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> По поводу полученных повреждений Потерпевший №1 был проведен комплекс интенсивной противошоковой, антибактериальной, инфузионно-трансфузионной терапии, выполнен ряд оперативных вмешательств. На стационарном лечении Потерпевший №1 находилась с 11.05.2017 по 07.07.2017 и для реабилитационно-восстановительного лечения направлена в Сакский военный клинический санаторий.

Патоморфологические особенности полученных Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют о тупом виде травмирования по механизму удара, сдавления, растяжения, трения. Место приложения травмирующих сил совпадает с соответствующей локализацией наружных и внутренних повреждений. Действие травмирующих сил на тело Потерпевший №1 было преимущественно в направлении спереди назад. Сочетанный характер травмы тела подтверждается одномоментным образованием всех повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый временем самого автотранспортного происшествия.

Характер, локализация, механизм образования, объем и тяжесть телесных повреждений вполне допускают возможность причинения их в конкретных условиях ДТП от травмирующих воздействий внутренними частями салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, то есть при столкновении автомобилей 11.05.2017.

Полученная Потерпевший №1 11.05.2017 тяжелая 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23., 6.2.1., 6.2.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (том № 2, л.д. 2-11);

( заключением эксперта № от 14.09.2017, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты> Х.Д.З. при поступлении 11.05.2017 в госпиталь п. Печенга (филиал № 7) имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

На стационарном лечении в филиале № 7 Х.Д.З. находился с 11.05.2017 по 25.05.2017, был выписан на амбулаторное лечение с освобождением от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

В ходе амбулаторного лечения по поводу 

<

данные изъяты> Х.Д.З. беспокоили головные боли, возникло подозрение на повышение внутричерепного давления за счет гидроцефалии по поводу чего 13.06.2017 он поступил на стационарное лечение в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморск, был обследован и находился на стационарном лечении по 26.06.2017 с клиническим диагнозом: «

<

данные изъяты>». При обследовании были выявлены сопутствующие заболевания: «

<

данные изъяты> По поводу беспокоящих головных болей Х.Д.З. повторно находился на стационарном лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморск с 27.06.2017 по 07.07.2017 с диагнозом: «

<

данные изъяты> от 11.05.2017, 

<

данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением в часть.

Наличие у Х.Д.З., диагностированных 11.05.2017 

<

данные изъяты> Место приложения травмирующих сил совпадает с локализацией повреждений.

Характер, локализация, механизм, объем и давность образования повреждений допускают возможность причинения их в конкретных условиях ДТП, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении.

Полученная Х.Д.З. 11.05.2017 в ДТП 

<

данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (том № 1, л.д. 144-150);

( заключением эксперта № от 09.01.2018, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты> Х.Д.З. при поступлении 11.05.2017 в филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ п. Печенга имелась 

<

данные изъяты>

На стационарном лечении в филиале № 7 Х.Д.З. находился с 11.05.2017 по 25.05.2017, был выписан на амбулаторное лечение с освобождением от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

В ходе амбулаторного лечения по поводу 

<

данные изъяты> Х.Д.З. беспокоили головные боли, возникло подозрение на повышение внутричерепного давления за счет гидроцефалии по поводу чего 13.06.2017 он поступил на стационарное лечение в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморск, где был обследован и находился на стационарном лечении по 26.06.2017 с клиническим диагнозом: «

<

данные изъяты> По поводу беспокоящих головных болей Х.Д.З. повторно находился на стационарном лечении в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Североморск с 27.06.2017 по 07.07.2017 с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением в часть.

Наличие у Х.Д.З., диагностированных 11.05.2017 

<

данные изъяты> Место приложения травмирующих сил совпадает с локализацией повреждений.

Характер, локализация, механизм, объем и давность образования повреждений допускают возможность причинения их в конкретных условиях ДТП, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Полученная Х.Д.З. 11.05.2017 в ДТП закрытая 

<

данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Полученные Х.Д.З. повреждения в виде множественных ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (том № 2, л.д. 20-27);

( заключением эксперта №, № от 05.03.2018 с фототаблицей, согласно выводам которого характер повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № указывает на то, что столкновение по взаимному сближению автомобилей было встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее угловое правое для обоих автомобилей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> относительно направления движения в сторону п. Корзуново в момент столкновения находился на стороне встречного движения. В это же время автомобиль 

<

данные изъяты> находился в положении с отворотом влево, при этом его правая часть находилась на своей (правой) стороне движения, а левая часть автомобиля – на стороне встречного движения. После эксцентричного ударного взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> был отброшен с разворотом в направлении по ходу вращения часовой стрелки с последующим набрасыванием задней правой части на дорожное металлическое ограждение, где автомобиль и остановился.

Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения пересек середину проезжей части и выехал на правую сторону дороги, предназначенную для движения в сторону п. Корзуново. Проехав по дугообразной траектории некоторое расстояние, он пересек сплошную линию горизонтальной разметки (линия 1.1), выехал на сторону встречного движения, где его развернуло в направлении по ходу вращения часовой стрелки с последующим набрасыванием задней части на дорожное металлическое ограждение с левой стороны дороги. Далее от дорожного ограждения автомобиль по дугообразной траектории переместился вперед и вправо, пересек сплошную линию горизонтальной разметки (линия 1.1), правую сторону проезжей части, наехал передней частью на металлическое дорожное ограждение и остановился.

В данных дорожных условиях водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Конкретные действия водителя ФИО1 приведены в исследовательской части и указаны в формулировках перечисленных требований.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации водителю Х.Д.З. в момент обнаружения на своей стороне движения приближающегося встречного автомобиля Mercedes Benz C200 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей Mercedes Benz C200 и ВАЗ-111830 исключалось.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия (том № 1, л.д. 189-203);

( заключением эксперта № от 20.04.2018, согласно выводам которого при заданной ситуации водитель Х.Д.З. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя Х.Д.З. не усматривается несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (том № 2, л.д. 131-133);

Анализ всех доказательств в их совокупности свидетельствует о виновности ФИО1 в совершенном 11 мая 2017 года дорожно-транспортном происшествии, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1

Из заключения приведенных экспертиз: № от 20.04.2018г., №, № от 05.03.2018г., можно сделать однозначный вывод, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации в действиях Х.Д.З. не имеется несоответствия требованиям Правил дорожного движения и, наоборот, имеются несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, которые находятся в причинной связи с наступлением происшествия.

Заключения экспертов согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с показаниями подсудимого. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Работает, материально помогает ребенку от первого брака, а также ребенку женщины, с которой совместно проживает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаивание в совершенном преступлении, явку с повинной, частичное возмещение ущерба (п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оно (наказание) не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих обстоятельств, наличие у него работы, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом того, что у ФИО1 на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, пожилые родители, которые также нуждаются в его помощи, принимая во внимание, его явку с повинной и хотя в последствие он признавал вину частично, однако в судебном заседании признал полностью, частично возместил ущерб в сумме 100 000 рублей, учитывая позицию потерпевшей стороны суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 условную меру наказания с соответствующими ограничениями.

Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда по делу должен быть разрешен в той сумме иска, которую истица обозначила в исковом заявлении – 750 000 рублей (л.д.58-59, т.3), за вычетом уже возмещенной ей суммы - 100 000 рублей, таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 650 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма, в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, является разумной и справедливой компенсацией потерпевшей за причиненные физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает, что в пользу истицы Потерпевший №1 также, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежит сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей за участие на предварительном следствии и в суде. Данная сумма с учетом участия адвоката Алиева Р.М. на предварительном следствии и в судебном заседании является разумной. Оснований для её уменьшения не имеется.

Мера пресечения ФИО1 на предварительном следствии и в суде была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда, до вступления приговора в законную силу указанная мера пресечения должна быть оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством, на один год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-две подушки безопасности с автомобиля марки «Mercedes Benz С200», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО4 району, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район п.Никель, ул.14Армии, дом №17, передать подсудимому ФИО1

-бумажный конверт, в котором упакованы две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, бумажный конверт, в котором упакованы три ватные палочки с образцами буккального эпителия свидетеля ФИО5 №2, бумажный конверт, в котором упакованы три ватные палочки с образцами буккального эпителия свидетеля Т.А.В. хранящиеся при уголовном деле (том № 2, л.д. 156), после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – обвиняемому ФИО1, оставить у последнего;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – свидетелю Х.Д.З., оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей и 75 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 725 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.И.Бодунов