<

Номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Набиевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Волженцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 09.00 часов по 13.00 часов, находясь в тамбуре подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки «26 VARMA GALEM 6500» номер рамы KR 222 Т4258, стоимостью 12759,43 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в размере 12759,43 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, мотивированное тем, что ФИО1 полностью загладила причиненный вред, вернула похищенный велосипед, принесла извинения, которые она приняла, а так же возместила моральный вред в сумме 10 000 рублей. Претензий к ней не имеет. Ходатайство о прекращении дела заявила добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, просила его удовлетворить. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Причинённый ею вред полностью заглажен путем возвращения похищенного, передачи потерпевшей компенсации в размере 10 000 рублей и принесения извинений. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Волженцева И.П. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав на наличие законных оснований для прекращения. 

Государственный обвинитель Козлова Т.Р. не возражала против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, велосипед был возвращен потерпевшей, которой также принесены извинения и компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с подсудимой подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, характеризуется положительно; вред загладила в полном объеме, принесла потерпевшей извинения, принятые последней, а также компенсировала моральный вред в размере 10 000 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она добровольно, без всякого принуждения, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, между ними действительно произошло примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждено в судебном заседании пояснениями потерпевшей и подсудимой и распиской.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима; полностью загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

При принятии решения суд также учитывает возраст ФИО1, ее семейное положение: 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что примирение между сторонами достигнуто. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: 

- велосипед марки «26 VARMA GALEM 6500», руководство пользователя на велосипед, кассовый чек от 4 августа 2024 года магазина «Профиспорт», – оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова