№ 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» января 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи М.В. Акульчевой,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта, о восстановлении на службе и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта, о восстановлении на службе и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование своих требований указывал, что с 2016 года он проходил службу по контракту в органах внутренних дел в ***», находясь в специальном звании ***

На основании приказа начальника УМВД России по Тамбовской области *** *** года с ним был расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел по п.9. ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Копия приказа об увольнении из органов внутренних дел ему вручена ***, тогда как в ознакомлении с заключением служебной проверки ему было отказано, как и в выдаче копий материалов проверки.

Тем не менее, с приказом об увольнении он не согласен, поскольку считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку никаких проступков он не совершал и не допускал.

На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Тамбовской области *** л/с от ***, восстановить его на службе в должности инженера *** а так же в специальном звании ***, а так же возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации за вынужденный прогул с *** по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. При этом пояснил, что *** произошло ДТП с его участием. Второй участник ДТП вызывал сотрудников полиции, указывая на то обстоятельство, что он, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, данный факт не доказан, сотрудники его не останавливали, при этом все строится на показаниях только одного свидетеля. От освидетельствования он не отказывался, так как в этот момент он был пешеходом, а не водителем. В медицинском учреждении ему не был разъяснен порядок, как «дуть в трубку».

С места ДТП они со вторым водителем уехали по обоюдному согласию для того, что бы оценить причиненный транспортному средству ущерб. После посещения автосервиса, они вернулись на место ДТП, где он отдал второму водителю часть денег, они обменялись телефонами, а потом разошлись. Спиртное он употребил уже после ДТП у своего друга, который проживал недалеко от места ДТП, к которому он обратился для того что бы одолжить денег на оплату услуг эвакуатора. Он не собирался после этого управлять автомобилем, более того в результате ДТП автомобиль получил повреждение педали газа и не мог эксплуатироваться. Потом он снова вернулся на место ДТП, подъехал второй участник, который засомневался в том, что вторая часть денег будет ему возвращена своевременно, в какой-то момент он вызвал сотрудников ГИБДД. В 20.15 ч. прибыли сотрудники ГИБДД и только в 22.35 ч. он был направлен на освидетельствование.

Представитель истца адвокат Сорокин А.Б., поддерживая позицию доверителя, указывал, что работодатель, инициируя служебную проверку, не поставил в известность ФИО1 о ее проведении, а так же о том, кто будет входить в состав комиссии. Своими действиями ответчик нарушил право истца на обжалование заключения служебной проверки, так как он мог не согласиться не только с вынесенным актом, но и с составом комиссии. Указывал, что ДТП с участием ФИО1 и Иванищева произошло примерно в 19.20 ч., а сотрудники ГИБДД были вызваны примерно через 01 ч. 10 мин., при этом являлся ли ФИО1 в этот промежуток времени субъектом правонарушения установить не возможно, поскольку он не мог управлять технически неисправным транспортным средством. Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и Иванищева противоречат друг другу. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после случившегося ДТП ему позвонил Иванищев и пояснил, что в него врезался человек, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако Иванищев указывал, что почувствовал запах алкоголя от ФИО1 только тогда, когда они ехали на оценку ущерба. При этом у мирового судьи Иванищев давал совершено другие показания, что указывает на его желание выгородить себя в данной ситуации, поскольку в его действиях так же усматривается состав административного правонарушения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не должен был быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку в данном случае он являлся пешеходом, а не водителем. ФИО1 так же не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как указывала врач ФИО7 при допросе у мирового судьи, она не присутствовала в момент прохождения истцом освидетельствования, так как в тот момент с ним в кабинете находилась только медсестра. ФИО1 просил предоставить ему возможность повторно сделать выдох в аппарат, но врачом было отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не только не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и пытался наоборот произвести выдох.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указывал, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к поведению сотрудника, как на службе, так и в быту, что предопределено особым статусом должностных лиц, проходящих службу в органах внутренних дел. Законодательством так же установлены ограничения и запреты. В этой связи, законодателем, предусмотрено такое самостоятельное основание для расторжения контракта, как совершение лицом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Заключением служебной проверки УМВД России по Тамбовской области установлено, что *** ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе оформления материала бочков давал пояснения, не соответствующие обстоятельствам дела, пытался ввести должностных лиц в заблуждение относительно имевших место обстоятельств.

Так же представитель обращал внимание суда на то, что решение об увольнении истца было принято не в связи с совершением лицом административного правонарушения, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, хотя бы эти действия параллельно образовали состав административного правонарушения, за совершение которого истец привлечен *** к административной ответственности. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается полностью материалами служебной проверки, объяснениями должностных лиц, административным материалом, в том числе актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении истца так же соблюдена и процедура увольнения: уполномоченным должностным лицом назначено проведение проверки, до увольнения отобраны объяснения, полностью собран материал, устанавливающий вину должностного лица, в установленные сроки утверждено заключение по служебной проверке и подписан приказ. За совершение проступка возможна одна мера взыскания – расторжение контракта и увольнение. Так же, представитель указывал, что работодатель не обязан знакомить лицо, в отношении которого проводиться служебная проверка, с ее материалами. Указанное ознакомление и предоставление копий материалов проверки проводиться только по заявлению лица, тем не менее, с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался.

В ходе рассмотрения требований, заявленных ФИО1, судом были допрошены свидетели-сотрудники органов внутренних дел - ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения в отношении истца служебной проверки по факту ДТП с его участием на ***, а так же то обстоятельство, что в отношении последнего *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (в.т. медицинского) на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Иванищева С.А. и ФИО5, *** у истца ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка.

В частности из показаний свидетеля Иванищева С.А. следует, что ДТП с его участием и участием истца ФИО1 произошло *** примерно между 19.00 ч. и 19.30 ч. ФИО1 сразу пояснил ему, что он является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем проблемы ему не нужны, поэтому вопрос о возмещении ущерба он хотел решить выплатой компенсации за ремонт. Для оценки ущерба они сели в его автомобиль марки «Рено Логан» и поехали к оценщику. Автомобиль истца имел технические повреждения и не мог двигаться, поскольку заклинило педаль газа. Во время поездки он почувствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО1. При этом ФИО1, так же странно себя вел и у оценщика, поскольку переспрашивал сумму ремонта несколько раз. ФИО1 пояснил, что денежные средства отдаст завтра, после чего они вернулись на место ДТП, и он позвонил в дежурную часть. Все время после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 находился совместно с ним. За то время, пока они ждали сотрудников ГИБДД, ФИО1 дал ему сфотографировать свой паспорт, водительское удостоверение, они обменялись телефонами. Примерно через 20-25 мин. после его звонка приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он подрабатывает в гараже, знает Иванищева, который часто к ним заезжает на чай. В ноябре 2019 года, примерно около семи часов, ему позвонил Иванищев, сказал, что в него врезались, и спросил, может ли он оценить стоимость ремонта его машину. Он согласился, и где-то половина восьмого Иванищев и ФИО1 подъехали, для осмотра машины марки «Рено Логан», служебной машины, на которой работал Иванишев в такси. От ФИО1 пахло алкоголем, у него была невнятная речь, он шатался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 *** около 20.00 ч. ФИО1 пришел к нему в строящийся дом, по адресу: ***, ***, и рассказал, что неподалеку произошло ДТП с его участием. ФИО1 пришел пешком, поскольку его машина была повреждена, и попросил помощи в эвакуации транспортного средства. Поскольку ФИО1 пришел пешком, он предложил ему выпить, они выпили с ним по три стопочки, после чего ФИО1 попросил денег в долг на эвакуатор и ушел. До того момента, как они с Алексеем выпили, запах алкоголя он от ФИО1 не чувствовал.

Допрошенный врач нарколог-психиатр ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 пояснила, что *** проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предоставлено, как минимум две попытки выдоха, однако истец достаточный для исследования выдох не произвел, в связи с чем ей было дано заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова Татаринцев С.Г. в итоговом заключении указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами служебной проверки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с *** по *** проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая штатная должность-***

Судом так же установлено, что *** в 20.30 ч. на *** у *** ФИО1, управляя личным автомобилем марки «*** рег, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Иванищева С.А.

Из рапорта от *** инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову лейтенанта полиции ФИО2 следует, что *** был задержан водитель автомобиля марки «ВАЗ/Лада Приора» государственный регистрационный знак *** рег. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «Кобра ***» и в присутствии двух понятых, на что от ФИО1 внятного ответа не поступило, а затем последовал отказ. В связи с указанным, ФИО1, с его согласия, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 делал вид, что дует в прибор, что врачом наркологом было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с фальсификацией выдоха.

В результате действий ФИО1 в 22.35 ч. *** на ***, у *** в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от *** по факту нарушения служебной дисциплины *** внутренней службы ФИО1 назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено УРЛС УМВД России по Тамбовской области.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Тамбовской области ***, установлены вышеизложенные обстоятельства в отношении ФИО1, имевшие место быть в результате ДТП от ***.

Согласно заключению по результатам служебной проверки поведение и действия *** внутренней службы ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и попытки фальсификации выдоха при осуществлении медицинского освидетельствования, а так же его попытки ввести в заблуждение относительно событий происшествия, следует расценивать, как поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что служебный контракт подлежит расторжению с ФИО1 в силу положений п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от *** *** л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с *** по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1-6 ч.1 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п.11)

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного ФЗ.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного ФЗ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, по мнению суда, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В этой связи, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем, основанием для издания приказа об увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО1, по мнению суда, послужили конкретные действия истца, такие как управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а равно его последующий отказ от прохождения освидетельствования на месте ДТП, а затем и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушение им ПДД РФ, именно эти действия ФИО1 с учетом обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

- вины сотрудника;

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Частью 6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

В этой связи, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает, что служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины лейтенантом внутренней службы ФИО1 ответчиком проведена в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, при этом итоговое заключение от 30.09.2019 года, по мнению суда, так же не противоречит действующему законодательству, как и содержание приказа о расторжение служебного контракта с ФИО1, принятого ответчиком *** года.

Вместе с тем, доводы, на которые в судебном заседании ссылался истец ФИО1 и его представитель фактически обусловлены несогласием истца с результатами проведенной служебной проверки, а так же с его увольнением из органов внутренних дел. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком порядка проведения служебной проверки, установленного законодателем, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

Довод истца о том, что в нарушение требований ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, а так же с итоговым заключением, судом исследованы, однако основаны на неверном толковании норм Федерального закона. По мнению суда, ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ предусматривает право истца ФИО1 на ознакомление с материалами служебной проверки, одновременно не возлагая на ответчика безусловную обязанность по ознакомлению сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, с соответствующими материалами.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании из пояснений истца ФИО1, последний не обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки и ее итоговым заключением, однако был своевременно ознакомлен с приказом о расторжении служебного контракта и увольнении от ***.

Разрешая вопрос о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел суд исходит из того, что само по себе привлечение либо непривлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Между тем, в судебном заседании бесспорно доказан факт совершения истцом ФИО1 *** проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившиеся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и попытки фальсификации выдоха при осуществлении медицинского освидетельствования, а так же его попытки ввести в заблуждение относительно событий происшествия.

По смыслу п.п.2.3.2 п.2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с положениями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

*** истец ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «*** рег., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «*** *** под управлением Иванищева С.А.

По факту прибытия на место ДТП сотрудников полиции, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства «Кобра ***» и в присутствии двух понятых, на что от ФИО1 внятного ответа не поступило, а затем последовал отказ. Далее ФИО1, с его согласия, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где в кабинете врача-нарколога делал вид, что дует в прибор, что было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с фальсификацией выдоха.

Указанное обстоятельство бесспорно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов гражданского дела, поскольку объективно подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных сотрудников полиции, свидетелей ФИО5 и Иваницева С.А., пояснениями врача нарколога ФИО7

Показания указанных лиц, согласуются между собой и в своей совокупности не противоречат иным исследованным доказательствам по делу, одновременно опровергая показания свидетеля ФИО6, к пояснениям которого суд относиться критически.

Между тем, при принятии решения, вопреки доводам стороны истца, судом приняты во внимание показания свидетеля Иванищева С.А. При этом судом не установлено факта оговора в отношении истца со стороны данного свидетеля, поскольку Иванищев С.А. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо неприязни к истцу не испытывает, а его показания объективно согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку алкоголь он употребил уже после ДТП у ФИО6, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для его освидетельствования, суд признает несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к безусловному выводу о том, что истцом ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта, о восстановлении на службе и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2020 года.

Судья М.В. Акульчева