Дело № 2-2042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 28 сентября 2017 года 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от 15.09.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от 22.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и нотариальной доверенности в размере 1790 руб..

В обоснование своих требований указала, что 15.07.2015г. ФИО4 взял у неё в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 15.07.2017г., что подтверждается распиской. Однако ответчик до настоящего времени долг не верн

<

адрес> неоднократные требования вернуть денежные средства ответчик не реагирует, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Е.Д. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 15.07.2015г. ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 15.07.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

К материалам дела приобщен подлинник расписки от 15.07.2015г. 

Факт получения ФИО4 денежных средств по расписке от ФИО3 в судебном заседании не оспорен и нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, закон защищает интересы должника.

Факт нахождения у ФИО3 подлинника расписки, позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО4 долговых обязательств перед истцом не исполненных до настоящего времени. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2017г. и за составление нотариальной доверенности истец оплатил 1790 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 990 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края