Дело № 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Сулеймановой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора исполнения услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на установку солнцезащитной системы (жалюзи, штор), взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

06.03.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление и установку солнцезащитной системы – рулонных штор «Респект ВО 06» в количестве 4 штук на общую сумму 15400 рублей. 22.03.2018 года ИП ФИО3 произведен монтаж рулонных штор, а ФИО1 полностью оплачена работа согласно условий договора. После установки рулонных штор истец обнаружила, что их направляющие установлены вплотную к стеклу оконного проема, в связи с чем, шторы постоянно прилипают к стеклу окна. Согласно условий договора производился заказ тканевых рулонных штор «Респект ВО 06», которые состоят из компонентов трех текстильных основ, акриловой пены и химических веществ и образуют плотный материал. По факту ФИО1 были установлены бумажные шторы, которые оторвать от поверхности стекла окна без повреждения изделия не представляется возможным.

Таким образом, потребителем установлены существенные недостатки, как самих изделий, так и недостатки выполненной работы при их монтаже.

02.04.2018 года в адрес ИП ФИО3 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца просит суд расторгнуть договор на установку солнцезащитной системы (жалюзи, штор); обязать ответчика вернуть потребителю внесенную плату в размере 15400 рублей; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки требований потребителя в размере 5544 рублей; обязать ответчика возместить потребителю моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что с момента обращения с настоящим иском в суд, со стороны ответчика не поступало каких-либо предложений об урегулировании спора.

Судебные извещения ответчику ФИО3 дважды направлялись по адресу его регистрации: 

<

адрес> Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" или «неудачная попытка вручения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что нежелание сторон получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулирует как гражданское законодательство, так и законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно материалам дела ФИО3 на момент возникших с истцом правоотношений и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем **********

Как следует из материалов дела 06.03.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на изготовление и установку солнцезащитной системы – рулонных штор «Респект ВО 06» в количестве 4 штук на общую сумму 15400 рублей. 22.03.2018 года ИП ФИО3 произведен монтаж рулонных штор, а ФИО1 полностью оплачена работа согласно условий договора. После установки рулонных штор истец обнаружила, что их направляющие установлены вплотную к стеклу оконного проема, в связи с чем, шторы постоянно прилипают к стеклу окна. Согласно условий договора производился заказ тканевых рулонных штор «Респект ВО 06», которые состоят из компонентов трех текстильных основ, акриловой пены и химических веществ и образуют плотный материал. По факту ФИО1 были установлены бумажные шторы, которые оторвать от поверхности стекла окна без повреждения изделия не представляется возможным.

Таким образом, потребителем установлены существенные недостатки как самих изделий, так и недостатки выполненной работы при их монтаже.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Как следует из ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 02.04.2018 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и ненадлежащим образом оказанную услугу. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Ответчиком не выполнено обязательство по принятию за свой счёт товара ненадлежащего качества у потребителя и проведению проверки качества товара. Доводы истца ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о расторжении договора на изготовление и установку солнцезащитной системы – рулонных штор «Респект ВО 06» и взыскания денежных средств в размере 15 400 рублей. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась к продавцу в связи с ненадлежащим качеством товара и с требованием о возврате уплаченной за него суммы, изложенным в письменной форме (претензии) 02 апреля 2018 года. В связи с чем, требования истца о расчёте неустойки со 02 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года (на момент подачи иска в суд) обоснованы. 

Согласно расчетам истца, неустойка составляет 5544 рубля. Сумма подлежащая взысканию составляет – 15400 рублей, 1% от данной суммы – 154 рубля, просрочка – 36 дней (36х154=5544). 

Пунктом 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом исключительность случая, при котором ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, также не установлена. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора и возврата денежных средств в установленный срок. 

В связи с изложенным, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме, а именно в размере 5544 рубля. 

Истцом в рамках Закона о защите прав потребителей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в части компенсации морального вреда 3000 рублей отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф рассчитывается исходя денежной суммы, уплаченной за изготовление и монтаж рулонных штор – 15400 рублей, неустойки 5544 рублей, а также компенсации морального вреда - 2000 рублей. Размер штрафа от общей суммы взыскания в пользу потребителя составляет 11472 рубля (15400+5544+2000)х50%=11472).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34416 рублей (расчет: 15400 руб. + 5544 руб. + 2000 руб. + 11472 = 34416 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области, от удовлетворенной части требований, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, составляет 1428 рублей 32 копейки (расчет: 828 руб. 32 коп. - от цены иска, 300 руб. за требование о расторжении договора, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах, в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора исполнения услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку солнцезащитной системы (штор, жалюзи) от 06.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3. 

Взыскать с ИП ФИО3 (**********.) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные за оплату и монтаж штор в размере 15400 рублей, неустойку 5544 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11472 рубля, а всего 34416 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (********** г.) государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1428 рублей 32 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова