РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Ильяшенко М.Е.

при участии в судебном заседании истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-950/2017 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ОАО «АльфаСтрахование». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 174-177) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 162 006 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 581 003 руб. 85 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг специалиста по составлению отчета материального ущерба в размере 12 000 руб., представительских услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 8 200 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> регион, нарушил ПДД РФ, в связи с чем автомобилю марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования. В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику (ответчику), предоставив необходимые документы. По факту обращения истца, страховой компанией организован осмотр, составлен акт повреждений автомобиля с привлечением экспертной организации. Согласно заключению ЗАО «АЭНКОМ», все повреждения, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно - трассологического исследования ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия. Истец, не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую организацию ООО «Д-эксперт» для определения соответствия или несоответствия повреждений автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма восстановительного ремонта составила 1 503 700 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с приложением отчета и требованием выплате страхового возмещения с учетом страхового лимита, на которую ответчик ответил отказом, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец полагает, что действия страховой компании являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями. 

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте РФ, заключение которой находится в материалах дела (л.д. 151-173). 

В судебном заседании ФИО2 требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. С экспертным заключением согласился, не оспаривал его, просил принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, пояснив, что уведомление о судебном заседании с приложением уточненного искового заявления и копии экспертного заключения по просьбе суда лично доставил в адрес ответчика по указанному в иске адресу. 

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом (л.д. 189). В судебное заседание письменных возражений относительно экспертного заключения не представил, не просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ранее в суд представил письменный отзыв (л.д. 107-109), в котором указал, что истцом не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег.знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП от 11.11.2016г. - л.д. 15). 

Виновником ДТП является водитель ФИО5,, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15,140). 

Установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д. 30).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП также был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №) и ДСАГО (полис 21419/052/00716/6). 

Из материалов дела усматривается, что в целях получения страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в страховую компанию. 

Ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении страхового случая, организовано проведение трасологического заключения с целью выяснения могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно выводам специалиста, с технической точки зрения, поврежедения автомобиля истца, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения отказано, что усматривается из материалов дела и письменного отзыва ответчика, ранее представленного в суд. 

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Д-Эксперт». 

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33- 73), повреждения автомобиля Мерседес Бенц, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма восстановительного ремонта составила 1 503 700 руб., с учетом износа автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением выше указанного заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение в заявленной сумме (л.д. 83-84). 

В ответ на обращение истца, ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав, что страхования компания не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (л.д. 91). 

Судом в целях проверки доводов истца и возражений ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте РФ.

Ранее в ходе судебного заседания судом исследован материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца также причинялись механические повреждения. Данный материал предоставлялся эксперту для проведения сравнительных анализов. 

Из экспертного заключения усматривается, что перечисленные в справке ГИБДД и актах осмотров повреждения, могли быть причинены автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Центральном регионе с учетом износа составит 1 784 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля после до ДТП составляет 1 483 130 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительных работ с учетом износа, значительно превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 123 руб. 03 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пределах страхового лимита, в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ. 

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО4 застрахован после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по полису добровольного страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ ), со страховым лимитом в размере 1 500 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 162 006 руб. 97 коп., учитывая то обстоятельство, что ремонт его автомобиля является экономически нецелесообразным (1 483 130 руб. - рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 321 123,03 руб. - стоимость годных остатков). 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение в досудебном порядке требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 581 003 руб. 85 копеек. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, неисполнение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № Об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № Об ОСАГО, в данном случае 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. в пользу истца. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения требований, предусмотренных договором страхования, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «Д-Эксперт» с целью проведения оценки причиненного ущерба. Стоимость работ специалиста составила 12 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела. При данных обстоятельствах, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Установлено, что ФИО2 при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 8 200 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

При назначении судом экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Учитывая, что экспертные услуги оплачены не были, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за производство экспертизы в сумме 37 366,40 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 10 715 руб. в доход бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>)). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 1 162 006 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 581 003 рубля 85 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг специалиста по составлению отчета материального ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 8200 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскании представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы 

( заключение автотехнического эксперта №, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, БИК 044525000, расчетный счет 40№ ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес>, 35 ) в сумме 37 366 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС России по 

<

адрес>)) доплату госпошлины в размере 10 715 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Жукова С.С.