Дело № 12-80/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново « 17 » мая 2018 года 

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново - Егорычева Е.Б., 

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018года дело по жалобе начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора К.В.А.. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 02.03.2018года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 02.03.2018года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановской области К.В.А.. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным. В соответствии с требованиями закона о СМИ Управлением Роскомнадзора по Ивановской области на основании поручения центрального аппарата Роскомнадзора и приказа от 27.11.2017года в отношении АО ТРК «Барс» проведено внеплановое систематическое наблюдение, в ходе которого установлено, что вещателем не соблюдены лицензионные требования в части программной направленности телеканала, а так же выявлено нарушение порядка размещения знака информационной продукции при трансляции передачи «Доктор знает». Проведение внеплановой проверки в отношении АО ТРК «Барс» в рамках положений Федерального закона №294-ФЗ не требуется. Материалы внепланового систематического наблюдения, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление, возвратив дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2 на жалобу представлено возражение, полагал, что при проведении систематического наблюдения Роскомнадзором существенно нарушена процедура оформления документов, полученных по результатам внепланового систематического наблюдения. Установив в результате систематического наблюдения факт нарушения, административные орган должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» или направить письменное предупреждение. Систематическое наблюдение не является самостоятельной формой лицензионного контроля, предусмотренного ФЗ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», а служит основанием, в случае выявления нарушений в результате такого систематического наблюдения, для проведения внеплановой проверки лицензиата. Вещатель и Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность СМИ, соответственно вещатель не является субъектом ответственности по ч.2 ст.13.21КоАП РФ и не может быть признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Результаты проверки получены с грубыми нарушениями ФЗ 294 и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник С.Т.А., не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

В суде начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора К.В.А.. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения о том, что деятельность по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований законом № 294 не регламентирована, она является одной из форм госконтроля(надзора) и не подпадает под понятие наблюдения без взаимодействия согласно ст. 8.3 ФЗ № 294, которая применяется в целях ст. 4 Закона «об СМИ», за соблюдением законодательства РФ о защите детей от причиняющей им вред информации, осуществлялся лицензионный контроль, а не контроль за исполнением законодательства о СМИ, которой являлся бы основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период с 04по21.12.2017года Управлением Роскомнадзора по Ивановской области на основании письма Роскомнадзора № от 24.11.2017г. и приказа №-нд от 24 ноября 2017года было проведено внеплановое систематическое наблюдение без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении АО ТРК "Барс" по соблюдению лицензионных и обязательных требований, в ходе которого проведена запись телепрограмм телеканала "Барс плюс". Результаты внепланового систематического наблюдения отражены в акте, согласно которому Роскомнадзором в ходе анализа записи эфира телеканал «Барс плюс» установлено, что продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепередачи «Доктор знает» составляет менее 8 секунд.

Данное нарушение послужило основанием для составления 18.01.2018года должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора телеканала "Барс плюс" ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 31.6 Закона «О средствах массовой информации» Закона от 27.12.1991года установлен порядок осуществления лицензионного контроля средств массовой информации, в соответствии с которой к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и настоящей статьей. 

Внеплановая проверка лицензиата, в том числе, проводится при выявлении нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ст.10 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки, в частности, издание соответствующего распоряжения с указанием оснований и сроков проведения проверки. 

При этом, из представленных суду материалов не следует, что при выявлении в результате внепланового систематического наблюдения нарушений лицензионных требований Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в отношении АО ТРК "Барс", в соответствии с требованиями ФЗ №294-ФЗ назначалась внеплановая проверка.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново обосновано установлено, что при отсутствии документов, свидетельствующих о проведении Роскомнадзором внеплановой проверки, в соответствии с требованиями ФЗ №294-ФЗ, по нарушениям лицензионных требований, выявленных в результате внепланового систематического наблюдения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что систематическое наблюдение не требует уведомления проверяемого лица о его проведении, при этом, в случае выявления нарушения, проверяющий орган должен начать внеплановую проверку, по результатам которой необходимо составить документы в соответствии с требованиями федерального закона №294-ФЗ, что не было выполнено должностным лицом Роскомнадзора по результатам проведенного внепланового систематического наблюдения и выявления нарушений лицензионных требований. 

Доводы жалобы, в том числе, о допустимости материалов внепланового систематического наблюдения и протокола об административном правонарушении, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 02.03.2018года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Е.Б. Егорычева.