Дело № 5-276/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

9 августа 2017 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в приёмном покое 

<

данные изъяты> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя нагло, вызывающе, стучал по дверям, мешал работать персоналу приёмного покоя, на неоднократные замечания не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что вину признаёт, раскаивается, в приёмном покое больницы он выражался нецензурно, возможно, что-то хотел объяснить; он был в состоянии опьянения. Инвалидности он не имеет. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут доставлен в МО МВД России «Сарапульский»;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии оснований: необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными полицейским ОВППСП мл. лейтенантом полиции ФИО5, из которых усматривается, что он работает фельдшером приёмного покоя, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Около 20 часов 50 минут в приёмный покой СМП был доставлен незнакомый мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении. Мужчине была оказана помощь, через два часа мужчина немного выспался, проснувшись, стал хулиганить, громко ругался матом, размахивал руками, его поведение было наглым, вызывающим, стучал по дверям, высказывал недовольство, всячески мешал работать, на неоднократные замечания прекратить хулиганские выходки и покинуть больницу не реагировал. Обратились за помощью в полицию;

- рапортом полицейского ОВППСП мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ПА-743 по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с мл. сержантом ФИО6, с 22 часа 55 минут от дежурного по МО «Сарапульский» получили сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> находится мужчина в н/с. По прибытию по указанному адресу в 23 часа 00 минут выявлен ФИО1, который в состоянии опьянения в приёмном покое 

<

данные изъяты> громко демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло, вызывающе, стучал по дверям, высказывал недовольство, мешал работать персоналу приёмного покоя, на неоднократные замечания прекратить хулиганские выходки не реагировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (акт № о факте доставления гражданина сотрудниками полиции в БУЗ УР «СМПД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания судья учитывает характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, исходя из чего судья приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будут достигнуты цели административного наказания, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Учитывая, что согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 задержан в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ надлежит включить в срок административного ареста срок административного задержания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 10 минут 9 августа 2017 года.

Включить в срок назначенного ФИО1 административного ареста срок административного задержания с 0 часов 30 минут 9 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарапульского 

городского суда УР Евлевских С.В.