Дело № 

следственный № 

строка 23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Петропавловск – Камчатский 6 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Усть-Камчатск Камчатской области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего водителем 

<

адрес>», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 28 минут, управляя автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № рус, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны остановки общественного транспорта «Хлебозавод» в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40-45 км/час, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть, по которой он двигался, расположенному на против 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, пренебрегая тем обстоятельством, что впереди, по ходу его движения установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ – «Пешеходный переход», а на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ – («зебра») – обозначает пешеходный переход, а так же, что перед вышеуказанным пешеходным переходом движущийся в том же направлении не установленный автомобиль, остановил свое движение, пропуская пешехода переходящего проезжую часть, таким образом проявил преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил свое движение в прежнем направлении через пешеходный переход, и не удостоверившись в отсутствии на нем пешеходов, тем самым не убедился в безопасности своего движения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую указанную проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, нарушив требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» с учетом пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) правой теменно-височной области и внешних морфологических проявлений перелома передней стенки верхне-челюстной пазухи справа со скоплением в ней крови (гемосинус), подкожной гематомы и раны лобной области, гематомы заушной области справа; закрытый перелом мыщелков большеберцовой кости и малоберцовой кости в верхней трети справа; кровоподтеки кистей, внутрикожные кровоизлияния ногтевого ложа второго пальца левой кисти – причинившие по п. 2 – тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии подсудимого ФИО2.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый на примирение согласился. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник полагали, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возможно прекратить в связи с примирением сторон. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 судимостей не имеет, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Вред, причиненный преступлением, загладил в полной мере, о чем свидетельствует заявление и расписка потерпевшей.

Таким образом, все условия для примирения соблюдены, примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением сторон. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № рус – переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий