№ 2-1794/2024

77RS0004-02-2024-005056-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 декабря 2024 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему 29.01.2024 по средствам телефонной связи пришло сообщение от контакта, профиль которого указывал на его руководителя. Последний сообщил ему о том, что будет проводиться проверка, в связи с чем, истцу должен позвонит сотрудник ФСБ по поводу перечисления денежных средств в Украину. 

Затем неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, пояснил, что в рамках проверки переводов денежных средств в Украину необходимо провести проверку. Для этого истцу необходимо получить кредит и направить заявку в Раффайзенбанк, где ФИО1 его и получил в сумме 958 000,00 руб. в этот же день наличными денежными средствами. Затем по указанию неустановленного лица истец перевел наличными через банкомат двумя суммами 458 000,00 руб. и 480 000,00 руб. на карту, реквизиты которой ему были продиктованы неустановленным лицом.

В связи с этим, истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (претензией), в которой просил направить уведомление и требование получателю денежных средств о возврате оспоренных денежных переводов, осуществить возврат денежных средств по указанной транзакции, при необходимости задействовать и применить систему возвратного платежа, опротестования платежа, а также просил также предоставить все имеющиеся сведения и информацию относительно получателя денежных средств. Было установлено, что денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО3.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.10.2024 была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО3

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 938 000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12 580 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>), 1 стр., истец осуществил переводы денежных средств в 21:36 на карту 1№ - 458 000,00 рублей; в 21:39 на карту 1№ - 458 000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11), а также ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д. 43).

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено сообщением ПАО РОСБАНК, что денежные средства ФИО1 переводил на банковскую карту, открытую в ПАО РОСБАНК и выпущенные на имя ФИО3 (л.д. 49).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо правоотношения, либо заключались какие-либо сделки, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежными средствами, перечисленными ФИО1, распорядился не ответчик, а иные лица, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк с требованием о блокировке карты, либо правоохранительные органы по факту хищения карты. 

Карта находилась в распоряжении ответчика, который выступает лицом, ответственным за сохранения ПИН-кода и нераспространение сведений о нем среди третьих лиц. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 12 580 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения 938 000 рублей, судебные расходы в размере 12 580 руб., а всего взыскать 950 580 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.