УИД: № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 13 февраля 2024 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 742 рубля, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, заемщику был выполнен денежный перевод в размере 30 000 рублей. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, у него образовалась задолженность в размере 96 742 рубля, из них: 30 000 рублей –сумма основного долга, 75 000 рублей- проценты, заемщиком частично погашены проценты по договору 8 258 рублей, судебный приказ отменен 14 марта 2023. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6, 76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, заемщику был выполнен денежный перевод в размере 30 000 рублей, со сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) под 543,850 % годовых (1,49 % в день) (л.д. 11-14 оборот, 19-20), что также подтверждается копиями свидетельств, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 8-10, 17).

Факт исполнения обязательств обществом по договору займа о предоставлении денежных средств подтверждается справкой, представленной истцом (л.д. 15) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 96 742 рубля, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 7).

Требование о полном погашении задолженности в размере 96 742 рубля ООО МКК «Русинтерфинанс» было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), требование ответчиком не исполнено. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обоснованы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж ответчиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Следовательно, с указанного времени истец по делу ООО МКК «Русинтерфинанс» узнало о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ

15 июля 2022 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов (л.д. 50-61).

16 августа 2022 мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-2944/2022/м1 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 742 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 551,13 рубль (л.д. 62).

14 марта 2023 мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области указанный судебный приказ № 2-2944/2022/м1 от 16 августа 2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 16, 64-66).

Суд считает, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось по истечении срока исковой давности- 17.02.2022г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15 июля 2022 по 14 марта 2023 срок исковой давности не тек.

Течение срока исковой давности было приостановлено до 14 марта 2023 года, до момента отмены судебного приказа, на срок 7 месяцев 29 дней. 

Поскольку после отмены мировым судьей судебного приказа 14 марта 2023 иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа, судебных расходов был направлен в суд 01 ноября 2023 (л.д. 5), то есть по прошествии 07 месяцев 18 дней, суд приходит к выводу о том, что 17.02.2022 года уже истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 742 рубля надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 102,26 рубля (л.д. 4) также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 742 рубля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года. 

Председательствующий А.А.Калинин