Дело № 2-711/2026

УИД 24RS0046-01-2025-007674-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 130 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 906 руб., мотивировав свои требования тем, что 20.08.2024 года по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО1 произошел залив квартиры, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 130 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (доверенность от 11.09.2025 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что действительно по ее вине произошло затопление 

<

адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Направила в суд пояснения, в которых указала, что 20.08.2024 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2447663215. В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 130 200 руб., которая подлежит взысканию с виновного лица.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2024 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2025 года.

На момент залива указанная квартира застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом «Домовой 1700» 

<

данные изъяты> со сроком действия с 00 час. 00 мин. 28.09.2023 года по 24:00 27.09.2024 года, страхователем является ФИО2

В соответствии с актом осмотра квартиры от 21.08.2022 года, составленным комиссией в составе председателя правления ФИО4, инженера по коммуникациям ФИО5, слесаря ФИО6 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, следует, что 20.08.2024 года около 20 часов произошло подтопление 

<

адрес> из 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в 

<

адрес> отсутствие собственника сорвало гибкий шланг подводки холодной воды к унитазу, что послужило причиной подтопления нижних этажей 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 

<

адрес> затоплен весь пол, собрано 12 ведер воды, намок линолеум и обои. На потолке в комнате по стыку потолочных плит остались не просохшие разводы. На кухне в коридоре следы воды на потолке около 1кв.м и намокшие обои 2 кв.м.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2025 года.

10.09.2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеющего признаки страхового случая.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия», 10.09.2024 года ООО «Ассистанс Оценка» проведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра №, в соответствии с которым определена стоимость ремонта без износа материалов с НДС – 151 244,89 руб., с учетом износа материалов с НДС – 147 665,44 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатил собственнику поврежденного имущества ФИО2 страховое возмещение в размере 130 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 18.09.2024 года.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в заливе 

<

адрес>, произошедшем 20.08.2024 года, в результате которого причинен ущерб имуществу в нижерасположенной квартире, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 130 200 руб., которые выплачены в качестве страховой выплаты выгодоприобреталю.

Учитывая, что вина ответчика в заливе 

<

адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб причиненный заливом, возмещен САО «РЕСО-Гарантия», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 130 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 130 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Судья М.В. Золототрубова