Дело № 2-3272/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Ляшенко А.Н.

с участием ответчика ФИО1,

24 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что23 сентября 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев, под 9,5 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО3, которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.1,3.2 ст.3 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.3 ст.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.4.2.3 ст.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.

Между тем ответчики не выполняют обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчикам принять меры к погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена

За ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что на протяжении восьми лет добросовестно производил оплату задолженности по кредитному договору. В настоящее время готов производить оплату задолженности соответственно своей доле.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили. 

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Неявка ответчиков является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ФИО2 23 сентября 2008 г. с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев, под 9,5 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

В силу п. 4 ст.4 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными равными долями, начиная с1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двухкратного максимального значения процентной ставки сбербанка по кредитам физических лиц.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, было принято поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО3 и заключены договора поручительства, что подтверждается копиями договоров, согласно которому поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д.16-19). 

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что и заемщик ФИО2 и поручители ФИО1, ФИО3 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляют, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за числится задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств.

В соответствии с п.4.2.3 п.4 общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировала.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копий платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева