Дело № 1 – 53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сатка 23 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Уткиной О.А., 

ФИО7, 

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года около 14 часов 00 минут в г. Сатка Челябинской области водитель ФИО8, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), будучи в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2102» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, с пассажирами ФИО2 и Потерпевший двигался по сухой асфальтированной автодороге, в направлении от ул. Коммунистическая в сторону ул. Бочарова. ФИО8 в нарушение п.п. 1.5 ч.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, приближаясь к перекрестку, расположенному вблизи дома № 5 пл. 1 Мая со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости легковым автомобилям в населенных пунктах не более 60 км/ч, а также не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить автомобиль «Понтиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выехавший перед перекрестком задним ходом с парковки, после чего возобновивший движение и остановившийся на перекрестке, совершая маневр поворота налево в направлении к ул. К. Маркса, с целью дать возможность завершить проезд перекрестка неустановленному следствием автомобилю, находящемуся на пересечении проезжих частей, проявил преступную неосторожность. ФИО8, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел скоростной режим, дорожные условия, не соблюдая такой дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Понтиак» регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, интенсивность движения совершил столкновение с автомобилем «Понтиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановившимся на перекрестке и совершающим маневр поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № Потерпевший получила телесные повреждения и была госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ФИО8 ПДД РФ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правой плечевой кости без смещения. Перелом шейки правой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью снизить скорость движения и остановиться до места наезда. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО8 п.1.5 ч.1; п. 2.7; п. 9.10; п. 10.1; п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, пояснил, что у него есть знакомые - супруги ФИО и Потерпевший . В ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ-2102» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший и знакомой женщиной собирались поехать в лес за ягодами, около 13 часов он выехал в старую часть города, находился за управлением автомобиля, на заднем сиденье автомобиля находились его знакомый ФИО2 и Потерпевший . Он двигался со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Бочарова, со скоростью около 70 км/ч, выехав из закругления дороги вправо по ходу движения, он увидел, что с парковки, расположенной возле церкви, с правой стороны по ходу их движения перед перекрестком, расположенным вблизи дома № 5 ул. пл. 1 Мая, задним ходом выезжает автомобиль «Понтиак», который выехав задним ходом на проезжую часть остановился, а затем, поехал вперед в попутном ему направлении, включив левый поворотник. Расстояние до автомобиля «Понтиак» еще было большим, он немного снизил скорость, и продолжил движение в том же направлении. Автомобиль «Понтиак» проехал примерно 5 метров, остановился на перекрестке с включенным указателем левого поворота. Данный автомобиль видимо остановился, пропуская два встречных автомобиля, хотя расстояние до указанных автомобилей было достаточным, и он мог проехать. Встречные автомобили ехали друг за другом со стороны ул. Бочарова. Он, увидев, что автомобиль «Понтиак» остановился, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение передней стороной управляемого им автомобиля и задней стороной автомобиля «Понтиак». От столкновения автомобиль «Понтиак» развернуло в обратную сторону, а автомобиль «ВАЗ-2102» проехав вперед несколько метров, остановился на правой полосе движения. Он и водитель «Понтиака» вышли из своих автомобилей, он открыл правую заднюю дверь своего автомобиля, вытащил Потерпевший , которая жаловалась на боль в руке, передал ее второму участнику ДТП и они вместе донесли ФИО до станции скорой помощи, оттуда Потерпевший была госпитализирована в МУЗ «Саткинская ЦРБ». После оформления сотрудниками полиции необходимых документов, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер МУЗ «Саткинская ЦРБ», где он и второй водитель сначала прошли психиатра, затем дыхнули в аппарат «LEON», результаты у обоих были по нулям. После чего он сдал мочу на исследование, тест-полоски показали наличие у него барбитуратов, врач попросила его дополнить объем его анализа, сказав, что объема его анализа недостаточно для исследования, но он отказался, так как не хотел в туалет, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. За день до данного ДТП он употреблял днем алкоголь, а вечером, поссорился с девушкой и выпил по предложению своей мамы корвалол, в день ДТП он спиртного, каких-либо одурманивающих веществ не употреблял. Считает, что в совершенном ДТП есть его вина, так как он не выбрал безопасную скорость для движения и не соблюдал нужной дистанции до впереди идущего автомобиля. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 78-81, 144-148). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что точно он уже не помнит, но допускает, что он был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО2 и Потерпевший точно пристегнуты не были, так как автомобиль с завода изготовителя не был оборудован ремнями безопасности. 

Потерпевшая Потерпевший суду пояснила, что она проживает с мужем ФИО и двумя малолетними детьми. В собственности ее супруга находился автомобиль «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №. ФИО8 является знакомым ее супруга. У ФИО8 было водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, и ее супруг давал куда-либо съездить данный автомобиль ФИО8 ФИО8 был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами. Муж ей сказал, что еще до ДТП он продал данный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО8 на данном автомобиле заехал за ней на 

<

адрес>, где она оставила у родственников своих детей, а затем они забрали ФИО2, который находился в магазине и после чего поехали в старую часть. Двигались со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Бочарова. ФИО2 и она сидели на заднем пассажирском сиденье: ФИО2 сидел за водителем, а она на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Кутлыахметов был за рулем, пристегнут ремнем безопасности, она с ФИО2 - нет. Когда они выехали из закругления дороги вправо по ходу их движения и уже двигались по горизонтальному участку в направлении к перекрестку, расположенному вблизи дома № 5 ул. пл. 1 Мая, она увидела, что с парковки, расположенной с правой стороны по ходу их движения перед перекрестком, задним ходом на полосу их движения выезжает легковой автомобиль, расстояние до данного автомобиля от них было большим, и они продолжили движение. Данный автомобиль, выехав с парковки, остановился, а затем поехал вперед в попутном им направлении. Они продолжали двигаться за данным автомобилем, который на перекрестке неожиданно остановился. Был ли у данного автомобиля включен указатель левого поворота, она не обратила внимания. ФИО8 стал применять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2102, на котором они ехали и данного автомобиля «Понтиак». Столкновение произошло передней стороной их автомобиля и задней стороной автомобиля «Понтиак». Она не видела, чтобы ФИО8 употреблял спиртное или какие-либо одурманивающие вещества, лекарства до ДТП, вел ФИО8 себя адекватно. В момент ДТП время суток было светлое, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированное сухое. В результате ДТП ей был причинен перелом шейки правой плечевой кости без смещения, она была доставлена в больницу, где ей наложили гипс. В гипсе она была две недели, затем в корсете, потом месяц восстанавливалась, корсет и лекарства ей покупал ФИО8, помимо этого, он принес ей свои извинения, сидел с ее детьми. Просит не наказывать ФИО8, ущерб он ей возместил, она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 69-73). Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что как стояли машины после ДТП, она не видела, ей об этом сообщила следователь, у автомобиля «Понтиак» левый указатель поворота не был включен.

Свидетель ФИО1 суду показал, что проживает в 

<

адрес>, в личной собственности у него имеется автомобиль «Понтиак» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, привез маму погостить к родственникам, около 13 часов он припарковал автомобиль на парковочном месте в старой части г. Сатка, справа от дороги по ходу движения к ул. Бочарова, недалеко от перекрестка, расположенного вблизи дома № 5 ул. пл. 1 Мая. Через час он вернулся на парковочное место, сел в автомобиль, включил замок зажигания, убедился, что справа от него со стороны ул. Коммунистическая нет транспортных средств, стал выезжать задним ходом с парковки. Выехал, остановился, включил указатель левого поворота и проехав 10 метров вперед, остановился, так как ему нужно было сделать разворот, а по встречной полосе со стороны ул. Бочарова проезжал перекресток легковой автомобиль, который к моменту его остановки с ним поравнялся, он стал пропускать данный автомобиль. В это же время к перекрестку подъехал второй легковой автомобиль во время того, когда он пропускал первый автомобиль. В этот момент он почувствовал удар в его автомобиль сзади. От удара его автомобиль развернуло, и его автомобиль оказался развернутым в сторону ул. Коммунистическая. Он увидел, что в его автомобиль совершил столкновение автомобиль ВАЗ-2102 красного цвета. Он включил аварийные огни и вышел из автомобиля. Из автомобиля ВАЗ-2102 вышли несколько человек. Водителем данного автомобиля был парень, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, так как девушке в автомобиле ВАЗ-2102 было плохо. Сотрудники полиции оформили необходимые документы на месте ДТП, а затем его и второго водителя привезли на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в наркологический диспансер 

<

адрес>, где он прошел освидетельствование, сдав необходимые анализы, а второй водитель, которым оказался ФИО8, отказался от прохождения освидетельствования. 

Свидетель ФИО2 суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с другом ФИО8 на автомобиле «ВАЗ-2102» регистрационный знак № ехали с поселка в старую часть г. Сатка, а именно со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Бочарова. До этого он созвонился с ФИО8, которого попросил отвезти его с ул. Пролетарской в старую часть г. Сатка. ФИО8 управлял данным автомобилем, а он и жена его друга Потерпевший сидели на заднем пассажирском сиденье. Они не были пристегнуты ремнями безопасности, так как ремней безопасности в автомобиле не было. Был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО8, он не помнит. Он сидел за ФИО8, а Потерпевший с правой стороны. Выехав из закругления дороги вправо по ходу их движения, не доезжая перекрестка, расположенного вблизи дома № 5 ул. пл. 1 Мая, он увидел, что с парковки, расположенной перед перекрестком, с правой стороны по ходу их движения задним ходом на полосу их движения выезжает автомобиль «Понтиак». С какой скоростью они ехали, он сказать не может. Расстояние до данного автомобиля еще было большим и поэтому они продолжили двигаться в том же направлении. Выехав с парковки автомобиль «Понтиак» остановился, а затем проехал несколько метров вперед и резко остановился на перекрестке, был ли у данного автомобиля включен указатель левого поворота, он не помнит, не обратил внимания, ФИО8 применил торможение, но произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2102» с автомобилем «Понтиак». Двигались ли встречные автомобили с главной дороги, или с второстепенной дороги, когда автомобиль «Понтиак» остановился, он не разглядел и не обратил внимания. Столкновение произошло передней стороной автомобиля «ВАЗ-2102» и задней стороной автомобиля «Понтиак». От столкновения автомобиль «Понтиак» развернуло в обратную сторону. Автомобиль «ВАЗ-2102», проехав несколько метров после столкновения, остановился на правой полосе движения. Потерпевший жаловалась на боль в руке, ей была вызвана «Скорая помощь» и она была госпитализирована в больницу. 

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она работает в должности врача-психиатра «ГБУЗ районной больницы 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в психиатрическое отделение больницы был доставлен ФИО8 по направлению инспекторов ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С помощью прибора «Lion» ФИО8 произвел выдох, результат показаний 0,00мг/л, то есть употребление ФИО8 алкоголя не установлено. Затем было произведено тестирование на употребление наркотических веществ с помощью тест-полосок. ФИО8 было предложено произвести забор мочи для проведения предварительной экспресс-диагностики с помощью тест-полосок. Данная диагностика проводится предварительно, а если имеется положительный результат по тест-полоскам на употребление наркотических веществ, то производится забор мочи в количестве 50 мл для производства химико-токсикологической экспертизы. ФИО8 произвел забор мочи, в том числе как ей стало известно со слов сотрудника ГИБДД, сопровождавшего его, ФИО8 произвел и забор воды из унитаза. У ФИО8 при проведении предварительной диагностики тест-полоска на содержание барбитуратов (наркотических веществ) была положительной. ФИО8 было предложено произвести забор мочи в количестве 50 мл для производства химико-токсикологической экспертизы. ФИО8 от забора мочи отказался, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО8 постоянно разговаривал по сотовому телефону, на замечания реагировал с трудом, суетился, его движения были размашистые. 

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 155-158) и подтвержденных свидетелем, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО5. Около 14 часов 55 минут от начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Саткинскому району поступило сообщение о ДТП, которое произошло вблизи 

<

адрес> ул. пл. 1 мая 

<

адрес>. Он совместно с ФИО5 и со следователем прибыл на место ДТП, где было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2102» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Бочарова с автомобилем «Понтиак» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который выехав с парковки, расположенной с правой стороны от дороги по ходу движения к ул. Бочарова, остановился на перекрестке, совершая маневр поворота налево. На месте ДТП были оформлены все необходимые документы, протокол осмотр места ДТП, схема, протоколы осмотров и проверки технического состояния транспортных средств. После чего водители ФИО8 и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в психиатрическом отделении 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО8 прошли освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у обоих установлено не было. После чего ФИО8 было предложено врачом произвести предварительный забор мочи для диагностики состояния опьянения при помощи тест-полосок, что ФИО8 и сделал, произведя при этом, в том числе, забор воды из унитаза. Результат диагностики тест-полосками показал, что в моче содержатся барбитураты. Для удостоверения факта содержания в моче ФИО8 барбитуратов, то есть наркотических веществ, а именно для проведения химико-токсикологической экспертизы врач предложил ФИО8 произвести забор мочи не менее 50 мл. ФИО8, услышав о том, что тест-полоски показали положительный результат на содержание в моче барбитуратов, от забора мочи для производства химико-токсикологической экспертизы отказался, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также было зафиксировано им на видеокамеру. По внешним признакам ФИО8 не было заметно, что тот употреблял алкоголь, но ФИО8 был раздражительный и вялый, а также так как ФИО8 отказался от забора мочи после того как понял, что тест-полоски показали содержание в моче барбитуратов, он предположил, что ФИО8 до ДТП употреблял наркотические вещества.

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 159-162), оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4

Виновность ФИО8 также подтверждена письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного вблизи дома № 5 ул. пл. 1 Мая г. Сатка (л.д. 8-16);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18-21); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 23);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «Понтиак» государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющий внешние повреждения: крышки багажника, левого заднего крыла, левого стоп сигнала, заднего бампера. (л.д. 25-26); 

- фототаблицей к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта. (л.д. 27); 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № имеющий внешние повреждения: правой и левой блок-фар, капота, правого и левого передних крыльев, решетки радиатора, переднего бампера, лобового стекла, правой передней двери. (л.д. 28-29); 

- фототаблицей к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта. (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на автомобильной стоянке, расположенной во дворе здания ОМВД РФ по Саткинскому району по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, 5, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Понтиак» государственный регистрационный знак №. (л.д. 120-121); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на специализированной автомобильной стоянке ООО «Диагностика» был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №. (л.д. 125-126);

- распиской ФИО8 в получении автомобиля «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак №. (л.д.129);

- распиской ФИО1 в получении автомобиля «Понтиак» государственный регистрационный знак №. (л.д. 124);

- протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО4 о направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № ФИО8, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. (л.д. 43);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 44); 

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого были установлены местонахождение на проезжей части в момент ДТП и темп движения автомобиля «Понтиак» государственный регистрационный знак №. (л.д. 61-62);

- схемой к протоколу следственного эксперимента. (л.д. 63); 

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была установлена видимость автомобиля «Понтиак» государственный регистрационный знак № с рабочего места водителя легкового автомобиля. (л.д.64-65);

- схемой к протоколу следственного эксперимента. (л.д. 66);

- заключением судебно-медицинского эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший (л.д. 88-89);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший , данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, данные ими в суде, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и дополненные в суде, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного расследования были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данном протоколе допроса потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Данных свидетельствующих об оговоре ФИО8 потерпевшей и свидетелями материалы дела не содержат. Противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, в части того, что у автомобиля «Понтиак» левый указатель поворота не был включен, суд объясняет желанием потерпевшей, которая состоит в дружеских отношениях с подсудимым, смягчить ответственность подсудимого. Более того, из показаний самого подсудимого следует, что он видел как с парковки, расположенной возле церкви, с правой стороны по ходу их движения перед перекрестком, расположенным вблизи дома № 5 ул. пл. 1 Мая, задним ходом выезжает автомобиль «Понтиак», который выехав задним ходом на проезжую часть, остановился, а затем, поехал вперед в попутном ему направлении, включив левый поворотник. Автомобиль «Понтиак» проехал примерно 5 метров, остановился на перекрестке с включенным указателем левого поворота.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО9, письменных материалов дела достоверно установлено, что 19 августа 2017 года около 14 часов 00 минут в г. Сатка Челябинской области водитель ФИО8, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вверенным ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2102» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, с пассажирами ФИО2 и Потерпевший двигался по сухой асфальтированной автодороге, в направлении от ул. Коммунистическая в сторону ул. Бочарова. ФИО8 в нарушение п.п. 1.5 ч.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, приближаясь к перекрестку, расположенному вблизи дома № 5 пл. 1 Мая со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости легковым автомобилям в населенных пунктах не более 60 км/ч, а также не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить автомобиль «Понтиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выехавший перед перекрестком задним ходом с парковки, после чего возобновивший движение и остановившийся на перекрестке, совершая маневр поворота налево в направлении к ул. К. Маркса, с целью дать возможность завершить проезд перекрестка неустановленному следствием автомобилю, находящемуся на пересечении проезжих частей, проявил преступную неосторожность. ФИО8, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел скоростной режим, дорожные условия, не соблюдая такой дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем «Понтиак» регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, интенсивность движения совершил столкновение с автомобилем «Понтиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановившимся на перекрестке и совершающим маневр поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак № Потерпевший получила телесные повреждения и была госпитализирован в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ФИО8 ПДД РФ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки правой плечевой кости без смещения. Перелом шейки правой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 88-89).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2102, гос. № располагал технической возможностью снизить скорость движения и остановиться до места наезда в заданный момент. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2102, гос. №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2102, гос. №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда» (л.д. 109-112). 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку они проведены компетентными специалистами. Мотивированные выводы экспертов полны, ясны, основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований и имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по своему содержанию не противоречат фактическим обстоятельствам дела по причинению телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП, не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не оспариваются сторонами. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенные ФИО8 нарушения п.п. 1.5 ч.1, 2.7, 9.10, 10.1 ч.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО8 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К доводам подсудимого о том, что он не нарушал п. 2.7 ПДД РФ, то есть не находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд относится критически. Поскольку из показания свидетелей врача ФИО3, сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4 и письменных материалов дела следует, что у ФИО8 при проведении предварительной диагностики тест-полоска на содержание барбитуратов (наркотических веществ) была положительной. ФИО8 было предложено произвести забор мочи в количестве 50 мл для производства химико-токсикологической экспертизы. Однако он от забора мочи отказался, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, материалы дела не содержат, подсудимым и стороной защиты в судебном заседании не представлено. 

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, и в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление средней тяжести); личность виновного (ранее не судим, 

<

данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (приобретение лекарств, принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, наличия исключительных обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, и назначением условного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

А с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вытекающего из того же события, за которое он привлечен к уголовной ответственности. При этом он подвергнут административному наказанию, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, водительское удостоверение сдано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, срок административного наказания, отбытый ФИО8 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2102» регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО8, считать возвращенным законному владельцу, автомобиль «Понтиак» государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО1, считать возвращенным законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО8 в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исполнять самостоятельно и реально. Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания отбытый ФИО8 срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2102» регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО8, считать возвращенным законному владельцу, автомобиль «Понтиак» государственный регистрационный знак №, возвращенный под расписку ФИО1, считать возвращенным законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова 

Приговор вступил в законную силу 05.06. 2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова