Судья Евлампиева Л.В.

Дело № 22-2124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

защитников Пчелкиной Е.П., Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО20 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, Таджикской ССР, лицо без гражданства, судимый:

- 18 февраля 2015 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 апреля 2017 года по отбытию наказания, 

осужден по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 245 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление представителя потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления защитников Пчелкиной Е.П., Прошаковой Т.С. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных.

Преступление совершено в пос. Загородный Краснокутского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Приводя положения ст. 6 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания ФИО4 неверно учтено наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и нахождение его в незарегистрированном браке, в то время как он холост и имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку он не загладил вред перед ФИО2 и пытался избежать ответственности, оспаривая принадлежность собаки ФИО2 Считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Полагает, что при назначении осужденным наказания суд не учел то, что совершенное преступление было умышленным, было совершено группой лиц по предварительному сговору лицами в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при назначении ФИО5 наказания не могли быть применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку тот совершил преступление в состоянии опьянения при рецидиве преступлений, являлся соисполнителем, скрывался от следствия, причиненный вред не загладил. Не согласна с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда ФИО2 и снижения размера расходов на участие по делу представителя. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО4 и ФИО5 более строгое наказание, удовлетворить иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов на участие представителя в полном объеме.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 и ФИО5 в жестоком обращении с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении нескольких животных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совместного совершения умышленного преступления, повлекшего гибель собаки и четырех щенков; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах пропажи 11 мая 2019 года ее собаки и обнаружения на одной из дач останков собаки, вместе со щенками, четверо из которых погибли; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах умерщвления собаки ФИО4 и ФИО5; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения на дачном участке закопанных останков собаки и щенков; показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о ставших им известными обстоятельствах преступления; показаниями свидетеля ФИО10 об обращении ФИО2 по вопросам прививок и за консультацией по уходу за собакой; протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний ФИО4 на месте, очной ставки между ФИО1 и ФИО7, заключением экспертов об имевшихся повреждениях и причинах гибели щенков и собаки; ветеринарным паспортом на собаку и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении группой лиц по предварительному сговору в отношении нескольких животных жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО4 и ФИО5 и правильность квалификации действий каждого из них не оспариваются в апелляционной жалобе.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено полно, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности. 

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, имевшиеся по делу противоречия устранены.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО4 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. 

Как следует из приговора, судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Кроме того, при назначении наказания обоснованно учитывались личность ФИО4, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в не зарегистрированном браке, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством признан рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства в их совокупности суд обоснованно признал исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировал принятое решение.

В силу закона, положения ст. 64 УК РФ могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки утверждению жалобы представителя потерпевшей, у суда были основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 - раскаяния в содеянном и полного признания своей вины, в отношении ФИО5 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о таком поведении осужденных свидетельствуют их показания, данные на предварительном следствии и в суде, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суды обязаны учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 проживает одной семьей с сожительницей ФИО11, в семье имеется трое несовершеннолетних детей, при этом осужденный является отцом одного малолетнего ребенка – ФИО12, 

<

дата> года рождения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетеля Свидетель №4, письменными доказательствами, содержанием обвинительного заключения (т. 2 л.д. 24-27, т. 3 л.д. 140, 160).

По смыслу закона в пользу подсудимого в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений опровергающих факт наличия на иждивении осужденного ФИО4 троих малолетних детей, а новых доказательств, опровергающих данное утверждение осужденного, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не признании в отношении осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения. Данный вывод суда должным образом мотивирован, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, а также влияния состояния опьянения на их поведение, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

В этой связи состояние алкогольного опьянения, на которое в жалобе ссылается представитель потерпевшей, не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, и судом таковым правильно не признано.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, а также о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы судом аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение ФИО4 наказания не связанного с изоляцией от общества достаточно мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО4 и ФИО5, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым в силу чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск о возмещении потерпевшей ФИО2 морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Решение суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Поскольку к животным применяются общие правила об имуществе, право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу у истицы не возникло, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью гражданского истца представлено не было.

Решение суда о возмещении расходов ФИО2, понесенных в связи с участием представителя, соответствует требованиям ст. 131 УПК РФ, они взысканы в разумных пределах исходя из размера реально понесенных потерпевшей затрат. Оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой