УИД 48RS0010-01-2020-003192-12 Дело № 2-251/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее. 06.04.2020 года около 19 часов 50 минут на 21 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств КИА РИО грз № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ -21070грз № под управлением ФИО1, пассажиром транспортного средства ВАЗ являлась ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО3, который нарушил правила ДТП, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7), в процессе движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10) допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21070 под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1, ФИО2 причинен вред здоровью. Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 14.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 06.04.2020г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку в результате совершенного ДТП, Ситниковой, ФИО2 согласно заключению эксперта № № от 20.05.2020г., повторного заключения эксперта №№ от 24.09.2020г. не были причинены телесные повреждения, которые расценивались как повлекшие вред здоровью. Истец ФИО1 указала, что оспаривает заключение эксперта, поскольку считает, что ей был причинен вред здоровью, она проходила длительное лечение, экспертом не были учтены все медицинские документы, трудности в предоставлении документов, объяснила периодом самоизоляции, также указал, что в машине в момент ДТП находился ее малолетний ребенок, за которого она очень сильно испугалась. В результате полученных травм, психотравмирующей ситуации истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Истец ФИО2 указала, что не смогла выбраться самостоятельно без посторонней помощи из машины после ДТП, испытывала нравственные страдания за дочь ФИО1 и малолетнего внука, также испытывала физические страдания, была доставлена на машине скорой помощи в больницу, стационарно на лечении не находилась, после оказания помощи отправлена домой, поскольку был период самоизоляции, после ДТП проходила длительное лечение, оспаривала заключение эксперта по аналогичным доводам, изложенным ФИО1 Истец ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 29400 рублей.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 29400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания, ограничена в передвижениях, поскольку испытывает страх и не может управлять транспортным средством после ДТП, не смогла должным образом осуществлять уход за малолетним ребенком из-за полученных травм, испытывала длительный период времени боли в результате полученных телесных повреждений после ДТП. Просила взыскать расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 иск не признал, указал, что не оспаривает вину в ДТП, не оспаривал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагал ее чрезмерно завышенной. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, иск не признала, считая сумму компенсации в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1 и 100 000 руб. в пользу ФИО2 завышенной. Дополнительно суду пояснила, что предлагали истцам заключить мировое соглашение предлагали компенсировать ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ФИО2 в размере 5 000 руб., истцы отказались. Также указала, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку ответчик не оспаривал причинение легкого вреда здоровью. 

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, учитывая заключение помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Паршиной Е.С., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из представленных документов следует, что 06.04.2020 года около 19 часов 50 минут на 21 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств КИА РИО грз № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ -21070грз № под управлением ФИО1, пассажиром транспортного средства ВАЗ являлась ФИО2 (мать ФИО1). 

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, который нарушил правила ДТП, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7), в процессе движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10) допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21070 под управлением ФИО1 (том 1 л.д.50-60)

Как следует из объяснений ФИО3 имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП 06.04.2020г. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль транспортного средства КиаРио и начал движение, решил совершить маневр по обгону движущегося впереди транспортного средства ВАЗ, этой целью выехал на полосу встречного движения, увидев транспортное средство на полосе встречного движения принял решение о возврате в свою полосу, но допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, автомобиль Ваз отбросило на обочину, указал, что скорость при движении была около 100 км./час.(административное дело л.д. 194).

В судебном заседании ФИО3 пояснений не давал по обстоятельствам произошедшего ДТП, указав, что не помнит.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 имеющихся в административном деле следует, что ФИО1 06.04.2020г. управляла автомобилем ВАЗ 2107, пассажирами являлись сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ФИО1 двигалась со скоростью 70-80 км/час, в зеркало заднего вида ФИО1 увидела, что к ее автомобилю очень быстро приближается другое транспортное средство, через некоторое время произошел удар, транспортное средство, в котором находились истцы отбросило на обочину в световую опору. Самостоятельно выбраться водитель и пассажир ВАЗ 2107 не смогли. ФИО1 ребенка вынимала из машины самостоятельно, ребенок был испуган и плакал, ФИО1 переживала, что машина может загореться. Водитель транспортного средства, спровоцировавший ДТП помощи не предложил, попросил не вызывать полицию и скорую помощь (административное дело л.д.193,166)

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем Киа-Рио не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства Ваз - 2107, под управлением ФИО1

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Постановлением от 28.05.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (административный материал л.д.154)

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 14.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 06.04.2020г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку в результате совершенного ДТП, ФИО1, ФИО2 согласно заключению эксперта № № от 20.05.2020г., повторного заключения №№ от 24.09.2020г. не были причинены телесные повреждения, которые расценивались как повлекшие вред здоровью. (административный материал л.д.57,109)

ФИО5, ФИО2 полагали, что экспертом ГУЗ «ЛО БСМЭ» учтены не все медицинские документы, поскольку представлены в нечитаемом виде, некоторые документы отсутствовали, указали, что до настоящего времени продолжают лечение, также после ДТП обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья из-за нервного потрясения, просили назначить дополнительную судебную комплексную медико-психологическую экспертизу.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика возражали против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что вред здоровью истцам не причинен. 

Определением суда по ходатайству истцов назначена дополнительная судебная комплексная медико-психологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной медико-психологическойэкспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № № от 31.03.2021, проведенного на основе анализа представленных материалов, заключений медицинских специалистов установлено, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра, данные представленных медицинских документов, нельзя исключить возможность обострения хронических заболеваний, имеющихся у ФИО1, после полученных 06.04.2020г. в ДТП телесных повреждений, так как посттравматический период у нее требовал проведения необходимых лечебно-охранительных мероприятий. Психотравмирующий фактор (переживания о ДТП происшедшем 06.04.2020г. с участием автомобилей Киа Рил грз № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21070 грз № под управлением ФИО1.) оказал существенное влияние на эмоциональное состояние ФИО1 приведя (учитывая неустойчивую нервную систему и индивидуально-психологические особенности личности) к появлению расстройств тревожно-депрессивного радикала, в результате чего усилились клинические проявления ранее наблюдавшихся у подэкспертной заболеваний. В настоящее время необходим комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у ФИО1 адаптивных стереотипов жизнедеятельности, устранения негативных, разрушительных относительно проявлений потенциальных возможностей личности, психологических последствий стрессогенного события, включающие в себя посещение медицинских специалистов (клинического психолога, невролога, психиатра, терапевта).

Согласно заключению судебной комплексной медико-психологическойэкспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № № от 31.03.2021, проведенного на основе анализа представленных материалов, заключений медицинских специалистов установлено, что ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные осмотра, данные представленных медицинских документов, нельзя исключить возможность обострения хронических заболеваний, имеющихся у ФИО2, после полученных 06.04.2020г. в ДТП телесных повреждений, так как посттравматический период у нее требовал проведения необходимых лечебно-охранительных мероприятий. Психотравмирующий фактор (переживания о ДТП происшедшем 06.04.2020г. с участием автомобилей Киа Рил грз № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21070 грз № под управлением ФИО1.) оказал существенное влияние на эмоциональное состояние ФИО2 приведя (учитывая неустойчивую нервную систему и индивидуально-психологические особенности личности) к пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, в результате чего усилились клинические проявления ранее наблюдавшихся заболеваний. В настоящее время необходим комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у ФИО2 адаптивных стереотипов жизнедеятельности, устранения негативных, разрушительных относительно проявлений потенциальных возможностей личности, психологических последствий стрессогенного события, включающие в себя посещение медицинских специалистов (клинического психолога, невролога, психиатра, терапевта, уролога).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений, поскольку они изготовлены уполномоченными лицами (судебными экспертами) имеющими специальные познания в области медицины и необходимый стаж работы по данному виду экспертной деятельности; исследование выполнено по представленным материалам (рентгеновские снимки, медицинские документы (выписки, заключения), административный материал); выводы экспертов подробно мотивированы и непротиворечивы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение легкого вреда здоровью, нравственных страданий ФИО1, ФИО2 явилось результатом нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершение противоправного проступка, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим. Следовательно, виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда здоровью, нравственных страданий истцам ФИО1 и ФИО2). 

Поскольку в ходе ДТП от 06.04.2020 года истцам причинен вред здоровью, нравственные страдания, то факт причинения им морального вреда суд считает установленным. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред, а именно истцы после ДТП находилась длительное время на лечении, терпели физическую боль, терпели нравственные страдания, поскольку не могли длительное время жить привычной для себя жизнью, проходили амбулаторное лечение с 07.04.2020г по 28.04.2020г. ООО «Мать и дитя», пояснив, что не могли проходить лечение в поликлинике по месту жительства, в связи с периодом самоизоляции, вызванной пандемией коронавируса, нравственно страдали, в связи с произошедшим ДТП 06.04.2020г., переживали за несовершеннолетнего ребенка, находившегося в машине в момент ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Наличие телесных повреждений у истцов, характер травм, период лечения, виды лечения подтверждаются медицинскими документами: историей болезни, амбулаторной картой, договорами на оказание медицинских услуг.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожности ФИО2, ситниковой О.А., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено, ответчиком не оспаривались данные обстоятельства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, причиненных телесных повреждений истцам, периода и характера лечения истцов, нравственных страданий и переживаний за малолетнего ребенка, находившегося в машине в момент ДТП, также учитывая семейное и имущественное положение ФИО3, который работает ООО «Инженерное депо», женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 50 000 руб., указанная компенсация будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 29400 рублей в пользу ФИО1 и сумму в размере 29400 рублей в пользу ФИО2

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 24 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 24 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области сумму в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Бизина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.06. 2021 года.

.