16RS0021-01-2025-000225-92

Стр.2.160 

Дело № 2-203/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, указывая в обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством «HOWO AФ - 77ZZ11 – HS - 02», г/н 0451MP/136RUS, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Lada Xray», г/н № RUS. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. В течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию и до получения страховой выплаты истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт в СТОА, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 186313 руб., с учетом износа деталей составляет 137836,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137836,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не выдано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-25-11104/5010-008 об отказе в удовлетворении требовании истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ср. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 325000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Едино методике согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 138836,61 руб. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 68700 руб. и страхового возмещения в размере 118663,39 руб., неустойку в размере 204101 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения суда, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. совокупно с ранее взысканной неустойкой, расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 6794,59 руб., штраф в размере 59331,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 68700 руб. и страхового возмещения в размере 118663,39 руб., неустойку в размере 297330 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения суда, по день исполнения требования, но не более 400000 руб. совокупно с ранее взысканной неустойкой, расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 79500 руб. От требований в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 6794,59 руб. ФИО1 отказался. 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суду представлено возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.117-157).

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Lada Xray», г/н № RUS, под управлением ФИО1, и транспортного средства «HOWO AФ-77ZZ11-HS-02», г/н 0451MP/136RUS, под управлением ФИО3 ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16,170-175). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17-19). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

В тот же день ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.21-22). 

По калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Xray», г/н № RUS без учета износа деталей составляет 186313 рублей, с учетом износа деталей составляет 137836,61 рублей (л.д.23). 

В течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию и до получения страховой выплаты истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт в СТОА. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция. согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца сумму ущерба в размере 137836,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 157). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требовании (л.д.24-25). 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-25-11104/5010-008 об отказе в удовлетворении требовании истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.84-99). 

Экспертным заключением № ср. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 325000 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256500 рублей (л.д.27-49, 50-83). 

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В абз. 1 п. 15.3 указанной статьи установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 3.1 ст. 15 Закона также установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Принимая во внимание, что ответчиком не осуществлены какие-либо действия, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму выплаты у ответчика не имелось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №Ср. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКоФ Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста составляет 325200 руб. 

Оценив представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенное по методике Минюста, установив отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию специалиста, применимые им методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку специалистом была установлена одномоментность получения заявленных повреждений, указанных в акте осмотра, административном материале, что свидетельствует об анализе специалистом механизма образования повреждений с учетом даты получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, специалистом не было установлено повреждений, которые, как следует из заключения экспертизы финансового уполномоченного, были образованы не в результате наступления страхового случая.

Одновременно с этим, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность полученных специалистом результатов по определению рыночной стоимости ремонта по методике Минюста, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 187363,39 руб., исходя из расчета: 325200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 137836,61 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Принимая во внимание, что в отсутствие объективных оснований для изменения формы страхового возмещения страховщиком не урегулирован страховой случай, восстановительный ремонт организован не был, за что подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховщика по организации ремонта, неустойка за просрочку возмещения убытков должна быть рассчитана из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, учитывая отсутствие согласия потерпевшей на применение в ремонте бывших в употреблении деталей, что составляет согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного 159000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле стоимость такого ремонта рассчитанного в рамках Единой методики не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения должна была осуществиться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (1-й день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) неустойка составит 297330 руб., исходя из расчета: 159000 * 1% * 187 дней.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитываемой от суммы страхового возмещения, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, но не более 400000 руб. совокупно с ранее взысканной неустойкой.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 159000 руб. как страхового возмещения, подлежащего выплате, по договору ОСАГО, что составляет 79500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно необоснованный отказ страховщика от исполнения обязательств посредством ремонта транспортного средства в натуре, период просрочки в выплате страхового возмещения премии, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Суд с учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает необходимыми расходы истца на досудебное урегулирование спора, расходы на проведение оценки ущерба, поскольку представленное истцом заключение специалиста положено в основу решения суда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб.

К расходам также относятся расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Размер этих расходов составил 45000 руб. (л.д.100-104). Однако, учитывая сложность, исход дела и объем оказанных услуг (сбор и анализ документов, консультирование, помощь в обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, составление искового заявления и ходатайств, представительство в суде первой инстанции), с учетом наличия возражений со стороны ответчика, указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25000 руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 9621 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 6794,59 рублей, и прекращении производства по иску в данной части. Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законных интересов, не противоречит закону, поэтому подлежит удовлетворению. 

Из заявления следует, что ему понятны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление истца в данной части. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- сумму убытков в размере 187363 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 39 копеек;

- неустойку в размере 297330 (двести девяносто семь тысяч триста тридцать) рублей;

- штраф в размере 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; 

- неустойку в размере 1 % от суммы 159000 рублей начиная с 02.06.2025 года по день фактического исполнения требования, но не более 400000 рублей совокупно с ранее взысканной неустойкой;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекратить в части требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 6794,59 рублей, в связи с отказом от исковых требований в данной части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 9621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.

Судья А.Е. Воронина