УИД 31RS0023-01-2021-000063-33 Дело № 22-347/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Дереча М.А.,

с участием: 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Шибаева А.Б.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ часам обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет ДД.ММ.ГГГГ часа), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. 

С применением ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Шибаева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Гейко Л.В.- об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исполненному по настоящее время. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным и незаконным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности, решение о назначении наказания в виде 6 месяцев лишения свободы не мотивировано.

Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению до 4 месяцев. 

Государственный обвинитель Ткаченко Р.А. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, наличия малолетнего ребенка, раскаяния, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, нахождении его после вынесения приговора суда на лечении в медицинском учреждении, не свидетельствуют о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы либо возможности снижения наказания по данному обстоятельству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, условного осуждения или назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, исходя из принципа справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

Данных о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в условиях изоляции, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин 

Определение09.04.2021