Председательствующий Ицкова Н.Н. Дело № 22-687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, персональные данные, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29.01.2020 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 09.04.2019 года, конец срока – 08.04.2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26.01.2024 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный излагает содержание постановления суда первой инстанции и указывает, что он «частично добровольно возместил моральный ущерб из заработной платы», характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, 2 благодарности, взысканий к нему не применялось, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возможности возместить причиненный преступлениями ущерб в большем размере, чем это было сделано ФИО1, у осужденного не имелось. На меры воспитательного характера ФИО1 реагирует правильно, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет в собственности жилое помещение. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26.01.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Также в заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции он был поощрен администрацией исправительного учреждения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26.01.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что за период отбывания наказания ФИО1 возместил 

<

данные изъяты>. вред, причиненный преступлением, в крайне незначительном размере, - 2025,86 рубля (при этом приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.11.2019 года с ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> 530 000 рублей). Доводы апелляционной жалобы о том, что возможности возместить причиненный преступлениями ущерб в большем размере, чем это было сделано ФИО1, у осужденного не имелось, - опровергаются пояснениями ФИО1 в заседании суда первой инстанции о том, что он имеет в собственности квартиру; препятствий для добровольной реализации ФИО1 этой квартиры с целью получения денежных средств для возмещения причиненного преступлениями вреда, - из материалов дела не усматривается. 

Те обстоятельства, что ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имел 12 поощрений, взысканий к нему не применялось, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на меры воспитательного характера ФИО1 реагирует правильно, вину в совершении преступлений признал (частично), - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что он имеет 2 благодарности, квартиру в собственности, после рассмотрения дела судом первой инстанции был поощрен администрацией исправительного учреждения, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков