Судья С.Ю. Подносков УИД 16RS0038-01-2024-003068-55 

Дело № 5-7/2025 

Дело № 7-298/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вячеслава Мамед оглы Аскерова на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник В.М. Аскеров, оспаривая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит вынесенное в отношении нее постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобы заявителя, выслушав доводы ФИО1, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 40 минут 22 ноября 2024 года у дома № 22 по улице Пролетарской города Елабуги Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6 и «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменялось то, что она в нарушение пункта 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В свою очередь согласно описательно-мотивировочной части постановления судья городского суда пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершала поворот по жёлтому сигналу светофора, однако данные выводы каким-либо образом не мотивированы, нормы Правил, нарушение которых ею было допущено, не приведены.

В тоже время указанный вывод судьи городского суда входит в противоречие с его же выводами в части признания необоснованными доводов ФИО1 о выезде на перекрёсток по жёлтому сигналу светофора второго участника дорожно-транспортного происшествия, который как усматривается из приобщённых к делу видеозаписей выехал на перекрёсток со встречного направления одновременно с ФИО1. 

Кроме того, из доводов жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, аналогичные доводы заявлялись ей и в городском суде, однако были оставлены судьёй городского суда без внимания и надлежащая правовая оценка им не дана, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не вызывалось и по данным обстоятельствам не опрашивалось. 

При этом в ходе судебного заседания в городском суде ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а представителю потерпевшего ФИО2, вместо прав, предусмотренных статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Также из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 22 ноября 2024 года ФИО1, за нарушение ею пункта 13.4 Правил, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" судьба указанного постановления должностного лица судьёй городского суда не определена. 

Таким образом, судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе не соблюдены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Вячеслава Мамед оглы Аскерова удовлетворить частично. 

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья