СудьяСмирнов Д.Ю. Дело № 33-1097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что «дата» между У.А.АБ. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак «данные изъяты». Страховая сумма по договору установлена соглашением сторон в размере «данные изъяты», размер страховой премии составил «данные изъяты», премия оплачена истцом своевременно, в полном объеме. 

В период действия договора «дата» около «время» на автодороге Иваново – Фурманов, около деревни Бибирево Ивановской области в результате дождя и града автомобиль истца получил механические повреждения.

«дата» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, с письменно определенным сроком ремонта не более 20 календарных дней. Однако надлежащих мер по урегулированию убытка страховой компанией не принято – направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. 

«дата» ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения исковых требований У.А.АВ. просил взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере «данные изъяты», расходы по оплате независимой оценки – «данные изъяты», компенсацию морального вреда – «данные изъяты», расходы по оплате услуг представителя – «данные изъяты», штраф. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере «данные изъяты», расходы по оплате услуг эксперта в размере «данные изъяты», компенсация морального вреда в размере «данные изъяты», штраф в размере «данные изъяты», расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере «данные изъяты». 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме «данные изъяты», расходы на оказание автоэкспертных услуг в сумме «данные изъяты», компенсацию морального вреда в сумме «данные изъяты», расходы по оплате услуг представителя в сумме «данные изъяты», штраф в размере «данные изъяты». 

Выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак «данные изъяты». Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. 

«дата» между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия «данные изъяты») на период с «дата» по «дата» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Условиями страхования. По условиям договора ФИО1 застраховал принадлежащий ему автомобиль по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена сторонами в размере «данные изъяты», страховая премия составила «данные изъяты», оплачена истцом в полном объеме «дата». Способ выплаты страхового возмещения: вариант А – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

«дата» принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия от выпавшего града. 

Согласно акту осмотра от «дата», выполненному АО «Технэкспро», транспортное средство подлежит ремонту. 

«дата» ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции эксперта страховой компании.

«дата» заявление было получено страховщиком, «дата» подготовлено направление на технический ремонт в ООО «Агат-Центр». 

«дата» ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Гарант-Профи» №«данные изъяты» от «дата». 

В удовлетворении претензии «дата» истцу отказано, поскольку выплата страхового возмещения наличными (безналичными) средствами непосредственно страхователю договором страхования не предусмотрена. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) №«данные изъяты» от «дата» на автомобиле БМВ 520, государственный регистрационный знак «данные изъяты», при заявленных истцом обстоятельствах, а именно: в результате падения града на стоящий автомобиль, могли образоваться повреждения капота, панели крыши, крышки багажника, боковины кузова верхней левой, боковины кузова верхней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери передней правой (в верхней части наружной панели), двери задней правой (в верхней части наружной панели), двери задней левой (в верхней части наружной панели). При проведении исследования экспертом не установлено повреждений, требующих замены деталей: капота, панели крыши, крышки багажника, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой. Поврежденные детали возможно и целесообразно отремонтировать. При этом повреждения блок-фары левой, блок-фары правой и двери передней левой рассмотрены экспертом как дефекты, не относящиеся к событиям, произошедшим «дата». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия и по ценам ближайшего официального дилера Ивановского региона определена экспертом в размере «данные изъяты». 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда являются необоснованными, ссылается на нарушение принципа состязательности сторон на стадии разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и на последующих стадиях. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности реализации процессуальных прав. Представитель истца принимал участие в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, высказывал позицию по возражениям ответчика и представленным доказательствам, не был лишен права представить доказательства по делу. Ходатайства об истребовании доказательств разрешены судом определениями, в которых указаны мотивы принятого решения.

Экспертиза по делу была назначена судом после представления доказательств наличия иных страховых случаев, в результате которых, по утверждению страховщика, были получены аналогичные повреждения. Как следует из определения о назначении экспертизы, при разрешении соответствующего ходатайства представителя ответчика судом были учтены возражения истца по данному ходатайству.

Ссылка на акт осмотра ЗАО «Техноэкспро» в обоснование доводов о том, что сам страховщик отнес все повреждения к заявленному событию, не свидетельствует о незаконности решения суда о назначении по делу экспертизы с учетом представленных доказательств о повреждении ранее аналогичных деталей, при отсутствии доказательств ремонта автомобиля. Спор разрешался в судебном порядке, где стороны вправе были реализовать свои процессуальные права. Вопросов, которые бы выходили за пределы заявленных требований и возражений сторон, на разрешение эксперту поставлено не было. 

То обстоятельство, что истец на основании акта осмотра, составленного страховщиком, понес расходы на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения ему расходов в заявленном им объеме.

Из материалов дела следует, что детали и запасные части приобретались истцом ранее даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в отсутствие решения страховщика по заявленному событию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы в части объема ремонтных воздействий, обоснования выводов эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) П.А.Н., суд не усмотрел оснований для признания его недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании исследования представленных эксперту материалов с применением существующих методик. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт П.А.Н. имеет соответствующую квалификацию, является членом Общероссийской общественной саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков». 

Как следует из экспертного заключения, при разрешении вопроса о ремонте автомобиля экспертом учитывалась ремонтная технология изготовителя, вопрос об объеме ремонтных воздействий разрешался экспертом с учетом представленных на исследование материалов, им анализировались представленные акты осмотра автомобиля, в которых было указано о замене поврежденных запасных частей. В экспертном заключении приведены мотивы несогласия эксперта с представленными актами осмотра поврежденного автомобиля и объемом назначенных ремонтных воздействий, проведен анализ повреждений автомобиля, отображенных на фотографиях, их локализации, выводы эксперта приняты с учетом площади деталей кузова транспортного средства. При определении объема ремонта экспертом, как следует из заключения, учитывался тип материала, который подлежит ремонту. С учетом изложенного, оснований утверждать о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, не имеется.

Все представленные истцом доказательства в обоснование доводов о недостоверности выводов эксперта были оценены судом в совокупности, оценка приведена в решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части оценки доказательств, основаны на оценке отдельных пояснений специалиста и отдельных положений заключения специалиста, вне совокупности с иными доказательствами и пояснениями, и не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы являются несостоятельными. Отказ в назначении повторной экспертизы судом мотивирован, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оснований для признания решения суда неправомерным не имеется. 

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Штраф по своей правовой природе является неустойкой и может быть также снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа. Выводы суда при определении размера штрафа мотивированы, предусмотренные нормами действующего законодательства критерии определения размера штрафа судом учтены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи