Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-002014-74

Производство № 2-1410

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенности № 63/136-н/63-2018-3-350 от 04.12.2018 г., № б/н от 30.04.2020 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 2019-149/1 от 04.10.2019 г. в деле), третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующей по устному ходатайству, 

гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.05.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада 219270 г/н ... под управлением водителя ФИО3 и Skoda Rapid г/н ... под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. 

Согласно административному материалу вина в совершении данного ДТП установлена за обоими водителями транспортных средств. Водитель ФИО3 нарушил положение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству. В действиях водителя ФИО6 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ее – истца автомашине Skoda Rapid г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб. 

В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.05.2018 г. сдала все необходимые документы, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 155000 рублей. 

Она – ФИО5 с суммой страховой выплаты не согласилась, т.к. считает, что рассматриваемое событие произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки Лада 219270 г/н ... ФИО3 Соответственно, она (истец) вправе требовать с ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере 310000 рублей.

17.12.2019 г. истец направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование выплаты полной суммы страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении требований отказал по причине отсутствия оснований в выплате страхового возмещения в полном объеме.

После получения ответа от страховщика она – ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 19.05.2020 г. требование заявителя было удовлетворено частично, со страховщика довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19587,98 рублей. 

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 29.04.2020 г. № 017134/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid г/н ... без учета износа составила 416100 рублей, с учетом износа – 320600 рублей.

Однако правом установления степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии финансовый уполномоченный не наделен, поэтому для решения вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме необходимо в судебном порядке установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Ссылаясь на вышеизложенное, полагая только водителя марки Лада 219270 г/н ... виновником повреждений транспортных средств, истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 160300 рублей (320600 / 2), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, почтовые расходы – 189,64 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2020 г. ненадлежащий ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заменен на надлежащего – Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»). 

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 134 129,36 рублей, сумму УТС – 14053,50 рублей, оставив без изменения оставшуюся часть исковых требований, изложенных в первоначальной редакции искового заявления (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 17.3 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков, определенных на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении определена обоюдная степень вины водителей; также страховщик выплатил 50 % утраты товарной стоимости, что составило 14053,50 рублей. Считает, что надлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты является основанием для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по уплате компенсации морального вреда. Полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности водителя ФИО7 в ДТП, а выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы основаны на неполных исходных данных, в связи с чем экспертное заключение ООО БО «Аксиома» является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска полагает возможным снижение расходов по оплате услуг представителя как необоснованно завышенных, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 указал на отсутствие только своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что неверные действия водителя автомобиля марки Skoda Rapid г/н ... ФИО6 (супруга истца), не соответствующие пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ, обусловили последующее столкновение транспортных средств, считает, что вина участников ДТП обоюдная.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с выводами о полной виновности ФИО3 в ДТП, считает недостоверным доказательством заключение судебного эксперта. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ст. 12 п. 22 абз. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада 219270 г/н ... под управлением водителя ФИО3 и Skoda Rapid г/н ... под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности.

Из административного материала по данному ДТП усматривается, что в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 по ст. 12.28 КоАП РФ за нарушение требования п. 17.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. ...).

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя автомашины Skoda Rapid г/н ... ФИО6 усматривается нарушение пунктов 10.1., 10.2 ПДД РФ. 

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 25.05.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54.5, ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. ...).

В рамках административного производства автотехническая экспертиза не назначалась, механизм ДТП не раскрывался.

Судом установлено, что перед происшествием автомобиль марки Лада 219270 г/н ... под управлением водителя ФИО3 двигался по проезжей части пер. Островского со стороны ул. Коммунистической в сторону ул. Чайкиной г. Тольятти, слева направо относительно направления движения автомобиля Skoda Rapid г/н ... под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Skoda Rapid г/н ... под управлением водителя ФИО6 двигался по проезжей части по ул. Мурысева со стороны ул. Матросова в сторону ул. Механизаторов г. Тольятти, справа налево относительно направления движения автомобиля марки Лада 219270 г/н ....

Столкновение произошло правой боковой частью автомобиля марки Лада 219270 г/н ... с передней частью автомобиля Skoda Rapid г/н .... 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической трасологической экспертизы ООО БО «Аксиома» от 12.08.2020 г., назначенной по делу определением суда от 08.07.2020 г., согласно выводов которой, механизм рассматриваемого столкновения транспортных средств при ДТП от 21.05.2018 г. был следующим: 

1-я фаза сближение автомобилей: автомобиль марки Лада 219270 г/н ... под управлением водителя ФИО3 двигался передним ходом с неизвестной скоростью по проезжей части пер. Островского со стороны ул. Коммунистической в сторону ул. Чайкиной г. Тольятти, слева направо относительно направления движения автомобиля Skoda Rapid г/н ... под управлением водителя ФИО6

Автомобиль Skoda Rapid г/н ... под управлением водителя ФИО6 двигался передним ходом со скоростью 60 км/ч (в объяснении от 21.05.2018 г.) или со скоростью 70 км/ч (в объяснении от 25.05.2018 г.) по проезжей части по ул. Мурысева со стороны ул. Матросова в сторону ул. Механизаторов г. Тольятти, справа налево относительно направления движения автомобиля марки Лада 219270 г/н ....

2-я фаза взаимодействие между автомобилями: столкновение произошло правой боковой частью автомобиля марки Лада 219270 г/н ... с передней частью автомобиля Skoda Rapid г/н .... Транспортные средства в момент столкновения располагались под углом, близким к прямому между продольными осями транспортных средств (схема № 4 на стр. 14 заключения).

3-я фаза процесс отбрасывания автомобилей: автомобиль Лада 219270 г/н ... от места столкновения продвинулся вперёд и влево относительно своего направления движения до конечного положения, зафиксированного на схеме места происшествия от 21.05.2018 г. Автомобиль Skoda Rapid г/н ... от места столкновения продвинулся относительно своего направления движения до конечного положения, зафиксированного места происшествия от 21.05.2018 г.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2018 г., явилось невыполнение требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада 219270 г/н ... ФИО3, при выезде из жилой зоны он должен был уступить дорогу автомобилю Skoda Rapid г/н ....

Водитель автомобиля Лада 219270 г/н ... ФИО3 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.05.2018 г. на нерегулируемом перекрестке ул. Мурысева и пер. Островского г. Тольятти, при выезде из жилой зоны должен был руководствоваться требованиями п. 17.3 Правил дорожного движения РФ.

То есть, водитель ФИО3 при выезде из жилой зоны должен был уступить дорогу другим участникам движения (автомобилю Skoda Rapid г/н ...).

Водитель автомобиля Skoda Rapid г/н ... ФИО6 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.05.2018 г. на нерегулируемом перекрестке ул. Мурысева и пер. Островского г. Тольятти Самарской области, должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» и требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То есть, водитель ФИО6 должен был вести своё транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля марки Лада 219270 г/н ... ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с ДТП (так как произошло столкновение вышеуказанных ТС).

В действиях водителя автомобиля марки Skoda Rapid г/н ... ФИО6 не усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 и требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 219270 г/н ... путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.

Определить какова была скорость движения автомобилей марки Лада 219270 г/н ... и Skoda Rapid г/н ... в момент столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо следов торможения, бокового скольжения или наката в схеме происшествия от 21.05.2018 г. как до столкновения, так и после столкновения.

Автомобиль Skoda Rapid г/н ... в момент возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля Лада 219270 г/н ..., выезжающего на перекрёсток) находился от места столкновения на расстоянии менее 41,6 м.

Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 219270 г/н ... путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч (л.д. ...).

Проанализировав заключение эксперта ООО БО «Аксиома» от 12.08.2020 г. ФИО8 суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательств по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, место ДТП 

<

...>, проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал выводы экспертного исследования, дополнив, что наличие в выводах по третьему вопросу указания на несоответствие требованиям п. 17.3 ПДД РФ действий водителя Skoda Rapid г/н ... носит характер явной технической описки.

Суд считает, что техническая описка не ставит под сомнения выводы эксперта и не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым.

Тем самым, водителем ФИО3 был нарушен п. 17.3 ПДД РФ – при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid г/н ... под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Третьим лицом ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя третьего лица о том, что сотрудник ГИДДД прекратил административное производство в отношении ФИО6, но усмотрел в его действиях нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отсутствует преюдиция постановлений ГИБДД о виновности (невиновности) участников ДТП в причинении ущерба для разрешения спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП одного водителя – ФИО3 и отсутствии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд находит доводы представителя третьего лица о наличии в ДТП вины водителя ФИО6 в связи с движением с превышением скоростного режима бездоказательными.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что 28.05.2018 г. ФИО5 обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае с уведомлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило транспортное средство на осмотр, организовало расчет ущерба у независимого эксперта. 

В АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил комплект документов с административным материалом, согласно которого вина участников ДТП усматривалась обоюдной.

Случай был признан страховым, и 20.06.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 154765,52 рублей, из которых: 140712,02 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14053,50 – УТС, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № 33841, 33797 (л.д. ...). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить спорную часть страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 09.07.2018 г. произвел дополнительную выплату в сумме 26170,64 рублей, подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 3340 (л.д. ...).

После получения выплат от страховщика ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 19.05.2020 г. требование заявителя было удовлетворено частично, со страховщика довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19587,98 рублей (л.д. ...). 

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 29.04.2020 г. № 017134/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid г/н ... без учета износа составила 416100 рублей, с учетом износа – 320600 рублей (л.д. ...).

Платежным поручением № 271 от 26.05.2020 г. ФИО5 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19587,98 рублей (л.д. ...). Всего по восстановительному ремонту выплачено 186470,64 рублей (140712,02 + 26170,64 + 19587,98).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 320 600 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 28107 рублей (л.д. 146). Размер ущерба представителем ответчика не оспаривается, что им не отрицалось в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить недоплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 134129,36 рублей (320 600 – 186470,64, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения), 14053,50 рублей – по оплате УТС (28107 – 14053,50, с учетом выплаченной ответчиком суммы УТС).

Возлагая ответственность на страховщика, суд находит необходимым согласиться с представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки была определена обоюдная вина участников ДТП, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО3 истец не представила, объяснения водителей таковыми не являются. Вина последнего в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ей ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО5 юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...), расходов по оплате почтовых услуг – 189,64 рублей (л.д. ...), услуг нотариуса – 1200 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 148182,86 рублей, из которых 134129,36 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14053,50 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы – 189,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, а всего – 157572,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4163,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.09.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская