РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО10,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей с 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 899 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. На территории ее земельного участка стоит часть забора и часть нежилого помещения, общей площадью наложения 98 кв.м., которые ответчик в добровольном порядке убирать не желает. Часть земельного участка, примыкающая к забору, истцом в соответствии с его целевым назначением не может использоваться. Кроме того, истец не может установить забор, согласно установленных границ в сведениях ЕГРН, поскольку по участку истца проходит газовая труба, установленная ответчиком без ее согласия. План схемой кадастрового инженера подтверждается наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, правообладателем которого является ФИО2. Площадь наложения составляет 98 кв.м. 

С учетом изложенного просит суд: обязать ФИО2 в срок не более одного месяца и за свой счет демонтировать (снести) возведенный забор с нежилым помещением с земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены и с учетом уточнения требований просит суд: обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером №, путем переноса (сноса) забора, разделяющего смежные земельные участки сторон и переноса (сноса) нежилого помещения, в соответствии с кадастровой границей земельного участка, а именно путем переноса (сноса) забора и части нежилого помещения точку 2 в точку 1, точку 3 в точку 4, тем самым образуя прямую линию от точки 1 до точки 4, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 и с учетом межевого плана, подготовленного ООО «Межевики». 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 было подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, права собственности. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приобрела в собственность земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью 899,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок № у ФИО6, которому вышеуказанный участок до отчуждения принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план на земельный участок ответчика изготавливало ООО «Межевики» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время участок ответчика имеет другой кадастровый номер №. Каких-либо документов, обосновывающих смену кадастрового номера земельного участка не имеется. Устанавливая границы данного земельного участка ООО «Межевик» использовал следующие исходные документы: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постановления администрации сельского поселения Красный Яр № от ДД.ММ.ГГГГ; справка администрации с.

<

адрес> Яр б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, координаты характерных точек границ земельного участка определялись методом спутниковых геодезических измерений с завышением площади относительно правоустанавливающего документа: площадь участка составила на момент изготовления межевого плана 809 кв.м., а земельный участок по сведениям ГКН 600 кв.м., оценка расхождений 299 кв.м., документа, по которому в собственность предыдущим собственникам был передан дополнительный земельный участок не имеется, конфигурация спорного участка истца на момент обращения в суд не соответствует его изначальной конфигурации и местоположению, т.к. согласно межевого плана на участок истца (ФИО2), граница земельного участка была установлена при проведении кадастровых работ, участок истца (ФИО2) с двух сторон был огорожен проездами, с третьей стороны оврагом и только с одной стороны имелся другой смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Фамилия первоначального собственника ФИО5 в правоподтверждающем документе исправлена без оговоренных исправлений.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в Федеральный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по иному правоустанавливающему документу: свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочной площадью, подлежащей уточнению при межевании. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в собственность ФИО5 не передавался.

С учетом того, что ФИО2 приобретался участок в существующих границах, она им пользуется с сентября 2010 года, считает, что при проведении межевых работ по установлению местоположения границ земельных участков и площади участка ФИО4 была допущена кадастровая ошибка, поскольку они сформировали и поставили на кадастровый учет по площади больше правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности - площадь межеванного участка должна была составлять 600 кв.м.

На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 максимально допустимая площадь ее земельного участка могла быть исходя из положений закона не более чем 600 +/- 60 кв.м., ей же был сформирован участок большей площадью 809 +/- 29 кв.м., за счет какой площади из межевого плана не видно.

Графический материал - план к свидетельству о праве собственности в межевом плане отсутствует, кадастровым инженером не запрашивался, заключение по данному вопросу не имеется, как и нет обоснования на изменение кадастрового номера земельного участка ФИО4 с № на №.

Поскольку ФИО4 заявлены требования к ней (ФИО2) о демонтаже (сносе) возведенного ею нежилого помещения с ее участка, считает, что возвращение участка ФИО4 в его законодательные границы и площадь исключают удовлетворение исковых требований к ней (ФИО2).

Каких-либо доказательств в подтверждение законности увеличения площади земельного участка от исходного и его конфигурации ФИО4 предоставить не может, поэтому ФИО2 считает, что она злоупотребляет своим правом как собственник земельного участка, изначально имеющего площадь земельного участка 600 кв.м., предоставлявшегося всем дачникам именно в таком размере и не больше, со времени формирования которого прошло более 20 лет, собственники земельных участков изменились, истекли все сроки исковой давности, оснований к восстановлению их нет.

С учетом уточнения требований просит суд: 

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в виду отсутствия правоустанавливающего документа, а именно решения администрации Красноярского Сельского совета от 24.04.1992г. № на передачу ей в собственность указанного в свидетельстве земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и №, выполненные ООО «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО5 в лице ее представителя ФИО9

Применить последствия ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, вернув стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.

Применить последствия ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, вернув стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.

Прекратить записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № за ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) и представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать в полном объеме и применить к данным требованиям срок исковой давности, который как они считают пропущен.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения ФИО4 не признала и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Межевик», СДТ «Кондурчинское», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> и администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, согласно представленных отзывов вынесение решения оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 показал, что ими был заключен договор об оказании услуг с ФИО2 для изготовления схемы перераспределения, т.к. ей администрацией сельского поселения Красный Яр было выдано предписание. Он выехал на место, сделал замеры земельного участка по забору. После обработки данных было выявлено пересечение с соседним земельным участком ФИО4 Дальше он работать не мог и сообщил об этом клиенту, что нужно решать вопрос с соседями. В январе он отснял оба земельных участка по периметру и сделал заключение. Фактическое местоположение земельного участка ФИО2 не совпадает со сведениями ЕГРН и считает, что возможно это реестровая ошибка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, специалиста, изучив представленные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения ФИО4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачный участок, площадью 899,00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, № ( том 1 л.д.6). 

Данный земельный участок площадью 899,00 кв.м. с кадастровым номером № ФИО4 приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6

Земельный участок, истца ФИО4 имеет уточненные границы согласно проведенного межевания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевик», что подтверждается соответствующим межевым планом (том 1 л.д.100-110) и кадастровой выпиской земельного участка (том 1 л.д.11-14).

Местоположение смежной границы земельного участка истца с ответчиком было согласовано, о чем имеется подпись в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником земельного участка ФИО12 (том 1 л.д.110).

С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика ФИО2, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, принадлежащего ответчице, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО2, являются смежными, имеют общую границу в виде забора.

Из пояснения истца ФИО4, данных в судебном заседании следует, что когда она приобретала данный земельный участок, он представлял из себя свалку и не был огорожен забором. Со стороны участка ФИО2 стоял забор из профнастила. На земельном участке ФИО2 располагался дом и нежилое строение. Земельный участок ей показал риэлтор и он ее устроил. Когда покупала участок геодезистов не вызывала. В 2018 году она решила установить забор на своем земельном участке и вызвала геодезистов. При проведении кадастровых работ и сопоставлении координат со сведениями ЕГРН было установлено, что фактические границы ее земельного участка не совпадают со сведениями ЕГРН. Она сообщила об этом соседке ФИО2, которая согласилась и перенесла свой забор с задней стороны, смежный с ее земельным участком на 4 метра в свою сторону. В настоящее время ФИО4 не имеет возможности полностью использовать свой земельный участок, поскольку ответчиком ФИО2, в связи с имеющимся пересечением границ, чинятся препятствия в его использовании. 

Истцом ФИО4 к исковому заявлению был приложен план-схема от 21.09.2018г., составленная кадастровым инженером ФИО8, из которой следует, что в ходе работ по выносу границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлено, что на части земельного участка, владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № установлен металлический забор, газопровод и часть нежилого строения (том 1 л.д.5). 

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подготовлено с целью анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Красный Яр, СДТ «Кондурчинское», участок №. Местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером № на местности определены с применением спутниковой геодезической системы GPS и тахеометрической съемкой геодезическим методом по фактическим границам. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 899 кв.м., с разрешенным использованием: дачный участок, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1299 кв.м., с разрешенным использованием: дачный участок, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. 

Местоположение, площадь, размеры и конфигурация границ земельного участка в межевом плане, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевик» полностью совпадают с местоположением, площадью, размерами и конфигурацией границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ. В данном случае противоречий между сведениями указанными в межевом плане и сведениями внесенными в ЕГРН не выявлено. 

Согласно сведениям ЕГРН (выписке от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, уже учитывалась граница, внесенная в ГКН земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная собственником земельного участка, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, так же собственником земельного участка возведено нежилое строение, которое частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.232-235). 

По ходатайству ответчика определением суда от 24.12.2018г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Средневолжской землеустроительной компании» следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 899 кв.м. 

<

адрес> данного земельного участка не была определена из-за отсутствия доступа на данный земельный участок, однако при визуальном сопоставлении частично закоординированных внешних границ было выявлено, что площадь данного земельного участка увеличена и не соответствует данным, внесенным в ЕГРН. На схеме СТ «Кондурчинский» данный земельный участок отсутствует. Сведения о местоположении границ в государственном фонде данных так же отсутствуют и произвести сравнительный анализ на соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с документами, подтверждающими местоположение границ земельного участка при его образовании невозможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН составляет 1299 кв.м. 

<

адрес> данного земельного участка составляет 1652 кв.м., из чего следует, что площадь данного земельного участка увеличена и не соответствует данным, внесенным в ЕГРН. На схеме СТ «Кондурчинский» данный земельный участок отсутствует. Сведения о местоположении границ в государственном фонде данных так же отсутствуют и произвести сравнительный анализ на соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с документами, подтверждающими местоположение границ земельного участка при его образовании невозможно. При выполнении камеральной обработки результатов полевых измерений было выявлено, что закоординированные фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка и произвести сравнительный анализ на соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с документами, подтверждающими местоположение границ земельного участка при его образовании невозможно. При выполнении камеральной обработки результатов полевых измерений было выявлено, что закоординированные фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 94 кв.м.

Из пояснений ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО15, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 приобрела земельный участок в 2010 году, участок был огорожен забором. На земельном участке уже имелись постройки, был подведен газ. Геодезистов она не вызывала. О наличии спора узнала в 2018 году и добровольно перенесла свой забор, смежный с ФИО4 на 4 метра в свою сторону, с задней стороны. Также пояснила, что до 2018 года у нее претензий к участку ФИО4 не было. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом установлено несоответствие в расположении забора и части нежилого строения ответчика ФИО2 и местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Выявленные несоответствия подтверждаются план схемой кадастрового инженера ФИО1 от 21.09.2018г. (том 1 л.д.5); заключением эксперта (том 1 л.д. 174-179); заключением кадастрового инженера ФИО8 от 06.03.2019г. (том 1 л.д.232-235); пояснениями истца ФИО4, а также добровольным переносом смежного забора ответчика ФИО2 в свою сторону на 4 метра с задней стороны, о чем она сама пояснила в судебном заседании. 

Учитывая то, что истец ФИО4 предоставила все доказательства нарушения ее прав как собственника земельного участка, суд считает, что требования об устранении препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком путем переноса (сноса) забора, разделяющего смежные земельные участки сторон и переноса (сноса) части нежилого помещения, в соответствии с кадастровой границей земельного участка, а именно путем переноса (сноса) забора и части нежилого помещения от точки 2 в точку 1, точку 3 в точку 4, тем самым образуя прямую линию от точки 1 до точки 4, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 06.03.2019г. и с учетом межевого плана, подготовленного ООО «Межевики» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Гражданам могут быть предоставлены в собственность земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами 

<

адрес>, что предусмотрено ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земле". 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га (т. 2 л.д. 166). Копия свидетельства о праве собственности на землю имеется в архиве Управления Росреестра по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 208-209).

Также установлено, что согласно спискам дачников СДТ «Кондурчинское», представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> по состоянию на 1994 год за ФИО3 числится земельный участок № (том 1 л.д.63-67, том 2 л.д.203-206). 

Постановлением главы сельского поселения Красный Яр м.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ФИО5 присвоен адрес: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок №. Ранее 

<

адрес> Яр 

<

адрес> (том 2 л.д.81).

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от 14.07.2010г. за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок № (том 2 л.д.177).

Согласно кадастрового паспорта от 25.06.2010г. земельный участок с кадастровым номером 63:26:1403016:166 по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок № поставлен на кадастровый учет уточненной площадь 899 кв.м. (том 2 л.д.167). 

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1403016:166 по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок № (том 2 л.д.61-62). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО4 земельный участок площадью 899 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1403016:166 по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок № (том 2 л.д.181-182). 

Установлено, что сделки по переходу права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.127-133) право собственности ФИО13 зарегистрировано на земельный участок площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок №. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что форма, содержание, порядок выдачи и регистрации указанного свидетельства о праве собственности, установленная, действующим в тот период постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения" и Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным первым заместителем председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, соблюдена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что свидетельство на имя ФИО5 соответствует требованиям закона, не оспаривалось и не отменено, является действительным. 

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также при государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО6 и от ФИО6 к ФИО4 на спорный земельный участок Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена правовая экспертиза документов представленных на регистрацию, приостановлений в осуществлении регистрационных действий, не было. 

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). 

По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. 

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Кондурчинское», участок №, площадью 899 кв.м., границы участка со смежными землепользователями были согласованы в установленном законом порядке и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами (том 2 л.д.69-89). 

Таким образом, истцом ФИО2 (по встречному иску) не представлены суду доказательства, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением законодательства и нарушает ее права. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и от 11.04.2012г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 

Кроме того, представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным встречным требованиям ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. 

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (том 2 л.д.195-) и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 (том 2 л.д.181-182), были исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 и ФИО4 фактически стали собственниками земельного участка, т.е. с момента их государственной регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с этого момента началось исполнение сделок, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех и более трех лет с момента начала течения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО2 либо ее представителем заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером №, путем переноса (сноса) забора, разделяющего смежные земельные участки сторон и переноса (сноса) нежилого помещения, в соответствии с кадастровой границей земельного участка, а именно путем переноса (сноса) забора и части нежилого помещения от точки 2 в точку 1, точку 3 в точку 4, тем самым образуя прямую линию от точки 1 до точки 4, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от 06.03.2019г. и с учетом межевого плана, подготовленного ООО «Межевики» 22.06.2010г. 

Встречные исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, права собственности, применения последствий ничтожных сделок и прекращении записи из ЕГРН - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ключникова