Дело № 2- 546\2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 16 июня 2017 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

действующего по доверенности № 

<

...> от 25.07.2016 года, 

представителя ответчика ФИО2,

действующей по доверенности от 05.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ООО «МТС-Ленинградская» о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Представитель истца, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136874 рубля 81 копейку, оплату автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 рублей 48 копеек, указав, что 30.09.2015 года в 12 часов 50 минут ФИО10, работающий трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства у ИП ФИО9, управляя комбайном Доминатор МЕГА 208, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в 

<

адрес> края по 

<

адрес> у 

<

адрес> допустил розлив масла из агрегатов комбайна на проезжую часть, которым после остановки полностью перекрыл проезжую часть полосы движения, на которой находился.

В 13 часов 00 минут 30.09.2015 года в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, не выдержал боковой интервал до стоявшего слева автобуса «ЛИАЗ 525636» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 874 рубля 81 копейку, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей 48 копеек, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.06.2017 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителя истца, по ходатайству ответчика произведена замена ответчика с ИП ФИО9 на ООО «МТС-Ленинградская».

Представитель ответчика не признала уточненные исковые требования.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, с учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.06.2015 года между ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «МТС-Ленинградская» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 

<

...> со сроком его исполнения до 31.12.2015 года, по условиям которого ООО «Эксперт-Сервис» предоставило за плату во временное владение и пользование ООО «МТС-Ленинградская» комбайн зерноуборочный Доминатор 208 МЕГА, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

30.09.2015 года тракторист ФИО10, согласно путевого листа трактора № 

<

...> от 30.09.2015 года, выданного «ООО МТС-Ленинградская» управлял маркой машины Мега 208, регистрационный номер № 

<

...> по маршруту ст. Ленинградская-ст. Каневская. 

30.09.2015 года в 12 часов 50 минут ФИО10, управляя комбайном Доминатор 208 МЕГА с государственным регистрационным знаком № 

<

...> в 

<

адрес> края на 

<

адрес> у 

<

адрес> допустил розлив масла из агрегатов комбайна на проезжую часть, которым после остановки полностью перекрыл проезжую часть полосы движения, на которой находился.

По данному факту в отношении водителя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

В 13 часов 00 минут 30.09.2015 года в 

<

адрес> края на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, принадлежащем истице на праве собственности, не выдержал боковой интервал до стоявшего слева автобуса «ЛИАЗ 525636» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от 30.09.2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинградского райсуда от 08.12.2015 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от 30.09.2015 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 08.02.2016 года решение Ленинградского районного суда от 08.12.2015 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району от 30.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 6.8 договора аренды транспортных средств без экипажа № 

<

...> года предусмотрено, что любой ущерб, причиненный в результате эксплуатации арендуемого ТС, подлежит возмещению Арендатором за счет средств Арендатора в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертного заключения № 

<

...> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>» от 09 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 136874 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 6.8 договора аренды транспортных средств без экипажа № 

<

...> от 01.06.2015 года, любой ущерб, причиненный в результате эксплуатации арендуемого ТС, подлежит возмещению Арендатором за счет средств Арендатора в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Поскольку ФИО10 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается предоставленной суду светокопией путевого листа трактора № 

<

...> от 30.09.2015 года, выданного на имя ФИО10 (машина МЕГА 208, г\н № 

<

...>), то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Учитывая, что ООО «МТС-Ленинградская» в процессе эксплуатации арендуемого комбайна причинило имущественный ущерб ФИО3, с ООО «МТС-Ленинградская» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 136 874 рубля 81 копейка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими ее личные имущественные права, положения ст. 151 ГК РФ не подлежат применению. 

Следовательно, в удовлетворении требования представителя истца в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4437 рублей 48 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной в КБ «Кубань Кредит» ООО, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ООО «МТС-Ленинградская» о возмещении материального, морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МТС-Ленинградская» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 141312 (сто сорок одна тысяча триста двенадцать) рублей 29 копеек, в том числе: 

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 136874 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка,

-расходы по уплату государственной пошлины в сумме 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 48 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года 

Судья: И.А. Куленко