У.

<

адрес> (№) 

УИД 19RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С., 

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Сузгаева М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами сроком на 1 год 09 месяцев 11 дней; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 2 дня (неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, совершил поездку по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от северо – восточного угла 

<

адрес> массива 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенном на участке местности, где ранее был остановлен, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у его матери ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В декабре 2019 года по решению мирового судьи судебного № 

<

адрес> Республики Хакасия он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение до настоящего времени не сдал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер О № регион, сел за руль данного автомобиля, припаркованного у подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия, запустил двигатель и поехал по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия. Он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами. Проезжая по 

<

адрес> Республики Хакасия в районе 

<

адрес>, он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и выдвинули требование об остановке. Однако, он их требование об остановке не выполнил и продолжил движение на автомобиле по улицам города. Он был ими остановлен у 

<

адрес> Республики Хакасия. Далее к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебное удостоверение, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. В салоне патрульного автомобиля ему было разъяснено, о том, что поскольку он не имеет права управления транспортными средствами и у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 12 часов 30 минут он отстранен от управления транспортными средствами. Был составлен соответствующий протокол, он с ним согласился и подписал. После чего, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что он отказался, думая, что может показать положительный результат, так как он недавно употреблял наркотическое средство. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, ему это было понятно, он с этим согласился, о чем после поставил свою подпись в протоколе и написал «отказываюсь». В дальнейшем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. В автомобиле, которым он управлял, пассажиров не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 70-74).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в составе автопатруля он с инспектором ДПС ФИО5 заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты они двигались по 

<

адрес>, где увидел автомобиль ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который привлек их внимание, так как автомобиль совершал резкие маневры. С целью проверки документов, они включили проблесковые маячки и выдвинули требование водителю данного автомобиля об остановке, но он его не выполнил, как и последующие требования, продолжал движение. Проезжая во дворе 

<

адрес> Республики Хакасия водитель выехал на 

<

адрес> и продолжил движение в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. При этом водитель двигался с повышенной скоростью, осуществлял движение по встречной полосе, на запрещающий сигнал движения. Далее, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» повернул на 

<

адрес> и, продолжая ехать по 

<

адрес>, направился в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. Так водитель продолжал движение, не выполняя их требования об остановке. В 12 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен около 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Хакасия. За рулем находился мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил об отсутствии документов на автомобиль и водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. Была установлена личность водителя - ФИО1 Он сообщил, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация. Затем он разъяснил ему права. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, так как ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение до настоящего времени не сдал. Так как у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки, а именно, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица, то им был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свои подписи. Далее ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «

<

данные изъяты>», результат составил 0,00 мг/л. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что он отказался и поставил в протоколе соответствующую отметку. ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении приравнивается к состоянию опьянения, на что тот ответил, что ему все понятно. Далее в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия прибыл дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия (л.д. 47-49).

В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 аналогичного содержания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявление у него признаков опьянения, отстранение от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения, его отказ от прохождения медосвидетельствования в медучреждениях города, установление факта привлечения к административной ответственности (л.д. 43-45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она автомобиль припарковала около подъезда № 

<

адрес> Республики Хакасия. Ключи от автомобиля положила в квартире в доступном месте. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением ее автомобилем около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. Она приехала на указанное им место и увидела, что сын действительно управлял ее автомобилем (л.д. 51-52).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2 №1, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу. 

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> ДТ «Ландыш» 

<

адрес> Республики Хакасия, где под управлением ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер О № был остановлен (л.д. 9-16). Согласно сведений из отдела земельных отношений Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации 

<

адрес> участок № по 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН имеет адрес: 

<

адрес>, дачный 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (л.д. 123). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у последнего признаков опьянения (л.д. 32).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер О 

<

данные изъяты> регион является ФИО2 №1 (л.д. 54).

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен на хранение ФИО2 №1 (л.д. 60, 61, 62). 

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО1, защитника – адвоката ФИО8 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при отказе прохождения им мед. освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, о разъяснении о том, что отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения, что оформлено соответствующим протоколом (л.д. 77-82). Осмотренный DVD- R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 83-84). В судебном заседании осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, их содержание соответствует сведениям, отраженным в протоколе их осмотра. 

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не допущено.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 89-90).

Согласно справке мл. инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдал (л.д. 24). 

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, до момента его остановки в 12 часов 30 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в 10 метрах в южном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> массив УКС Ресисполкома 

<

адрес> Республики Хакасия, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу. 

ФИО1 судим (л.д. 86-87, 101-105, 108-109), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 118, 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113). 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, участие в следственных действиях, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, учитывая положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, совершение инкриминируемого деяния в период исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает. 

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным видом дополнительного наказания при назначении виновному наказания в виде лишения свободы. В этой связи суд назначает ФИО1 указанное выше дополнительное наказание. 

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется. 

По делу также нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания, в том числе и по состоянию здоровья, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что данное умышленное деяние небольшой тяжести совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то суду в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо решить вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что настоящее деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.74 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить. При этом суд учитывает, что для отмены условно-досрочного освобождения от наказания юридическое значение имеет не момент вынесения приговора, а момент совершения инкриминируемого деяния, при этом неотбытым наказанием считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, т.е. не отбытая часть основного наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 дня. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 71, ст.70 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, как основного, так и дополнительного, которое является обязательным, по делу не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия объявлен розыск ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания установлен в 6 месяцев с момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, взят под стражу, где находится до настоящего времени.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, все данные о личности ФИО1, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

При исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвоката Сузгаева М.В. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого ФИО1, органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 8384 рублей, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме № рублей 20 копеек и № рубля 00 копеек. Итого процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Сузгаеву М.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению составили № рублей 20 коп. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 21955 рублей 20 коп. с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится негативно на материальном положении его близких. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела «Toyota Prius» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на праве собственности принадлежит матери подсудимого - ФИО2 №1, в связи с чем не имеется оснований для его конфискации. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21955 (двадцати одной тысячи девятисот пятидесяти пяти) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

– автомобиль «

<

данные изъяты> хранящийся у свидетеля ФИО2 №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина