Судья – Носова И.А. Дело №12-44/2017-7-221К

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО8 на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года, которым постановление 

<

...> начальника отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО9 от 03 мая 2017 года о привлечении должностного лица - начальника Учреждения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

...> начальника отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО16 от 03 мая 2017 года (далее – Управление) должностное лицо - начальник Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд, начальник отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО10 указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что со стороны ФИО1 имело место бездействие, выразившееся в неисполнении п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589, п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589, ст. ст. 2.1 и 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии». Данное должностное лицо не обеспечило контроль за своевременным учетом (внесением) данных о ветеринарных сопроводительных документах (далее - ВСД), оформленных на бумажных бланках, в Федеральную информационную систему в области ветеринарии (далее - ФГИС), что составляет объективную сторону совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Факт административного правонарушения и вина ФИО1, как руководителя Учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

В представленных на жалобу возражениях (отзыве) начальник Учреждения ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенное по делу решение судьи - без изменения. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО11., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой, необходимо установление факта нарушения юридическим лицом или должностным лицом указанных в ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ правил. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки установлено нарушение п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, что выразилось в несвоевременном внесении (по истечении 1 месяца) в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС) сведений о выданных в период с 26 января 2017 года по 05 апреля 2017 года ветеринарно-сопроводительных документах в количестве 179 штук, при этом должностное лицо – начальник Учреждения ФИО1 не обеспечила контроль за учетом (внесением) данных о ВСД, а также своевременным учетом (внесением) данных о ВСД, оформленных на бумажных бланках строгой отчетности, в ФГИС в названный период.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением в отношении начальника Учреждения ФИО1 дела об административном правонарушении (протокол 

<

...> от 25 апреля 2017 года). 03 мая 2017 года постановлением 

<

...> начальника отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО12 должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Отменяя данное постановление, судья районного суда исходил из того, что необеспечение со стороны ФИО1 контроля за своевременным учетом (внесением) в проверяемый период данных о ветеринарных сопроводительных документах (ВСД), оформленных на бумажных бланках строгой отчетности, в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (ФГИС), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (п. 8 ст. 2.3 Закона №4979-1).

Согласно п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589, оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным данным приказом. 

В соответствии с п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного вышеуказанным приказом (далее – Порядок оформления ВСД), учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД в ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта.

Статьей 14 (ч. 6) Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем утверждается Правительством РФ. 

Согласно пункту 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства РФ 6 июля 2015 года №676, основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию и устанавливающий срок начала эксплуатации.

Ссылаясь на функционирование ФГИС в проверяемый период и не внесение Учреждением в лице должного лица ФИО1 в данную систему сведений о выданных ВСД, Управление наименование правового акта, определяющего перечень мероприятий по обеспечению ввода такой системы в эксплуатацию и устанавливающий срок начала ее эксплуатации, ни в акте проверки юридического лица, ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица ФИО1, не привело. Отсутствует ссылка на данный акт и в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, отсутствие такого правового акта на момент проведения Управлением проверки Учреждения подтверждается письмом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 10 февраля 2017 года №25/299, согласно которому вопросы, касающиеся возможности использования информационной системы для оформления ветеринарных сопроводительных документов, будут урегулированы после издания соответствующего правового акта.

Изданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 17 января 2017 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 ноября 2016 года №1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» приказы №24, №25 и №26 об утверждении функциональных и технических требований к Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, требований к защите информации, содержащейся в ней, а также Методических указаний по обеспечению функционирования данной системы, отменены приказом Россельхознадзором от 22 февраля 2017 года №195 как не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ. 

Из представленной в деле копии приказа Россельхознадзора от 10 марта 2017 года №240 следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС») введена в эксплуатацию только 10 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент издания Ветеринарных правил и Порядка оформления ВСД, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589, и введения их в действие - 10 января 2017 года, а также в проверяемый Управлением период деятельности Учреждения ФГИС «ВетИС» в установленном Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2015 года №676 порядке не была введена в эксплуатацию, постольку обязанность Учреждения по отражению в ней предусмотренных Ветеринарными правилами сведений, необеспечение контроля за исполнением которой вменяется должностному лицу ФИО1, не могла быть исполнена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения Управлением проверки Учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отсутствовало, что исключало возможность возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, а после его возбуждения, такое дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что и было сделано судьей районного суда. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением суду не представлено. 

Кроме того, поскольку ФГИС «ВетИС» вводится в действие с 10 марта 2017 года, следовательно, внесению в данную систему подлежат сведения о ВСД, оформленные после указанной даты. 

Как видно из материалов дела, проверка своевременности внесения Учреждения сведений в ФГИС о выданных ВСД проводилась Управлением по состоянию на последнюю дату 05 апреля 2017 года, т.е. до истечения установленного п. 59 Порядка месячного срока в отношении ВСД, выданных Учреждением после 10 марта 2017 года (срок внесения сведений в ФГИС «ВетИС» до 10 апреля 2017 года), в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, также нельзя признать установленным. 

Доводы жалобы Управления о том, что сведения о выданных Учреждения после 10 января 2017 года ВСД подлежали внесению в информационную систему «Меркурий», не могут быть приняты во внимание, поскольку данная система не является ФГИС, обязанность внесения сведений в данную систему у Учреждения до 10 марта 2017 года отсутствовала. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется, поскольку доводы жалобы относительно необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года, которым постановление 

<

...> начальника отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО15 от 03 мая 2017 года о привлечении должностного лица - начальника 

<

...> Учреждения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик