УИД №77RS0005-02-2025-003399-28

Дело № 02-2755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2755/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – квартиры №182, расположенной по адресу: адрес. 13 ноября 2024 года по вине ГБУ адрес Ховрино» затоплена вышеназванная квартира в результате неисправного трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами №186 и №190, расположенных по адресу: адрес результате затопления отделке квартиры причинен вред. Для оценки данного ущерба проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет сумма

28 декабря 2024 между истцом и фио был заключен договор об оказании юридических услуг №28-12/24-01, стоимость которых составила сумма 

17 января 2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств, на ответчика накладывается штраф. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Представитель истца по ордеру фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить требования истца до минимального размера, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания нотариальных расходов просил суд отказать в удовлетворении  

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что фио является собственником квартиры №182, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 – АО №147 666, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, условный номер: 77-77-29/010/2006-1105.

13 ноября 2024 в связи с неисправным состоянием общедомового трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами №186 и №190, расположенными по адресу: адрес произошел залив квартиры №182, что подтверждается актом № б/н от 18.11.2024 г. Согласно указанному акту, имуществу истца причинен ущерб, выполнена замена участка стояка ГВС в перекрытии между квартирами №№186 и 190. Указанный адрес относится к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ГБУ адрес Ховрино». 

Судом установлено, что собственником квартиры № 190, расположенной по адресу: адрес является фио, собственником квартиры №186, расположенной по адресу: адрес является фио, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

17 января 2025 истцом в адрес ответчика направлена и получена последним претензия о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

26 декабря 2024 произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заключением № 24-12241-2, подготовленное ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр».

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 13.11.2024 г. составила сумма

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Вывод эксперта не имеет разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требует дополнительной проверки. Исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ГБУ адрес Ховрино», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере сумма, определенном при проведении оценки ущерба. 

В части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма х 50%). 

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг экспертов, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения (отчета об оценке) в размере сумма, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба требовалось последнему для определения цены иска, размера причиненного истцу ущерба, который признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 28-12/24-01 от 28 декабря 2024 года, квитанция об оплате сумма

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 08.01.2025 г. выдана для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, несвязанное с рассмотрением данного гражданского дела, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом исковых требований имущественного характера с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумма, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года