Дело № 2-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, Барану А.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее наименование «Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Соответчиком по делу привлечен ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 11.11.2022 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 000. на срок 84 месяцев под 18,90 % годовых, которые заемщик обязался возвращать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомашины Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.11.2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.11.2022 г. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанное транспортное средство передано в залог истца. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, при этом ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем истец имеет право на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на предмет залога. 

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 00000. (из которых: сумма основного долга в размере 000., проценты за пользование кредитом в сумме 00000 а также расходы по государственной пошлине в сумме 000000

Кроме того просит обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 0000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства (пребывания) не известно. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шаравара Т.В. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее наименование «Сетелем Банк» (ООО)) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 000 на срок 84 месяцев под 18,90 % годовых, которые заемщик обязался возвращать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомашины Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.11.2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.11.2022 г. 

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи № № г. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанное транспортное средство передано в залог истца. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору за ответчицей ФИО1 имеется задолженность в общей сумме 0000., из которых: сумма основного долга в размере 2 0000., проценты за пользование кредитом в сумме 0000. Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 0000. и проценты за пользование кредитом в сумме 0000

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.09.2023 г. транспортное средство - Volkswagen Polo (VIN) № ФИО1 продала ФИО2, который по настоящее время является собственником указанной автомашины. 

Поскольку уведомление о возникновении залога в отношении спорной автомашины зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12.11.2022 г., на момент приобретения спорной автомашины, ответчик ФИО2 знал или должны был знать о том, что спорная автомашина является предметом залога. 

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на спорную автомашину являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в размере 000 определенной на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27.09.2023 г. При этом суд учитывает, что данную стоимость транспортного средства ответчики не оспаривали. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО2 в сумме 0000., а с ответчика ФИО1 в сумме 0000

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 00000 (из которых: сумма основного долга в размере 2 0000., проценты за пользование кредитом в сумме 0000 а также расходы по государственной пошлине в сумме 00000. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № принадлежащую на праве собственности Барану А.И, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, и определив его начальную продажную цену в размере 0000. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г. 

Судья Т.В. Кузнецова