№а-2270/2024

66RS0№-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов

В обоснование требований указано, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанным исполнительным производствам является 

<

ФИО>7 Исполнительные производства объединены в сводное производство 19430/18/66001-СД. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, в котором просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Кыргызстан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника 

<

ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Кыргызстан и наличия у должника на территории Республики недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения наложить арест.

<

ФИО>1, указывая на нерассмотрение данного заявления и неполучение ответа в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлению в его адрес ответа на заявление. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложив обязанность на вышеуказанных должностных лиц восстановить нарушенные права административного истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за счет средств УФССП России по Свердловской области. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены 

<

ФИО>6, ЗАО "Юникредитбанк", ООО "ЭОС", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Административный истец 

<

ФИО>1, административные ответчики старший судебный пристав 

<

ФИО>2, судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>3, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО1, 

<

ФИО>6, ЗАО "Юникредитбанк", ООО "ЭОС", ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации).Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ФИО>1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в его пользу денежных средств с 

<

ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, в котором просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение Министерства юстиции Республики Кыргызстан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника 

<

ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Кыргызстан и наличия у должника на территории Республики недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения наложить арест.

Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года

Указывая на неполучение ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 обратился в суд с административным иском.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>3 вынесено мотивированное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления 

<

ФИО>1 Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что перечисленные в заявлениях требования либо ранее исполнены, либо являются нецелесообразными к исполнению. 

Копия постановления направлена заявителю 30.01.2024г. (ШПИ62007791206512).

В постановлении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя рассмотрены, указано, что обстоятельства, изложенные в заявлениях, либо ранее исполнены, либо являются нецелесообразными. В постановлении отражено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, и иных счетов зарегистрированных за должником. Также неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации и платежные системы. Касаемо требования 

<

ФИО>1 о направлении запроса правовой помощи в соответствующие подразделения 

<

адрес>, Азербайджан, Таджикистан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника и иных вопросов, судебный пристав-исполнитель сообщает, что в связи с отсутствием подтверждающей информации(документации) о пребывании должника на территории Республик отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, установлено, что ФИО1 содержится в следственном изоляторе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В оспариваемом постановлении отражено, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника в УГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГУ МВД, Гостехнадзор и иные, неоднократно осуществлен выход в адрес регистрации должника, а также в адрес предполагаемого местонахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено разыскное дело. В ходе применения мер принудительного исполнения положительных ответов о местонахождении должника и его имущества не установлено. Из справки по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получен ответ по разыскному заданию из Адлеровского РОСП 

<

адрес>, в котором указано, что местонахождение должника не установлено. По сведениям ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответа Росгвардии Графский не имеет в собственности гражданское орудие, из ответа ТФОМС – должник за медицинской помощью не обращался, согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не числится; в МФЦ с заявлениями не обращался. ДД.ММ.ГГГГ должник поменял фамилию на ФИО1 также направлены запросы в ЦЦТЗ, ГИАЦ, операторам сотовой связи, УВМ, БРНС, оператору бронирования/продажи билетов, ПФР, ФНС. Иной положительной информации о должнике не установлено. Иного имущества не установлено. Сообщено, что ответ по запросу 

<

ФИО>1 в специализированый лицензионно-разрешительный орган по зарегистрированному за должником оружию не поступил. В настоящее время осуществить арест указанного имущества не представляется возможным ввиду предоставления ответа из розыска, в котором установлено отсутствие у должника гражданского оружия. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на заявление, не совершении действий, направленных на проверку доводов заявления, поскольку оно было рассмотрено, вынесено мотивированное постановление, копия которого направлена заявителю. Обязанность по рассмотрению заявлений 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлению ответа заявителю выполнена должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, принявшим к исполнению сводное исполнительное производство №-СД. 

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным рассмотрением заявлений и несвоевременным получением постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Также суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностными лицами, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>3, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области.

Судья