Дело № 1-355/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комиссаровой М.А.,

потерпевшей КНЕ,

ее представителя - адвоката Дегтяревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Котельникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 1 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 6 часов 22 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога имущества потерпевшей КНЕ с причинением последней значительного ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе заранее приготовленную канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, схожей по компонентному составу с автомобильными бензинами, подошел к гаражу по адресу: 

<

адрес>, в котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», №, принадлежащий потерпевшей, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, облил легковоспламеняющейся жидкостью нижнюю левую часть ворот гаража и при помощи имеющихся при себе спичек поджег их (ворота), тем самым повредив:

- секционные гаражные ворота с электроприводом «Normann» 2500*3500 мм (ш*в), стоимостью 155 722 рубля 56 копеек; стоимость доставки и монтажа которых составляет 10 190 рублей, а общая их стоимость составила 165912 рублей 56 копеек; 

- комплект из 5 секций и отделки стен из гнутого листового железа 1700*1200 мм в количестве 21 штуки, общей стоимостью 8 902 рубля 22 копейки.

Кроме того, от преступных действий подсудимого легковоспламеняющаяся жидкость через поврежденные ворота гаража поступила к вышеуказанному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», в результате чего автомобиль получил следующие повреждения (с учетом износа 13%): 

- облицовка бампера, стоимость восстановления которой составила 75 079 рублей;

- бампер задний, стоимость восстановления которого составила 57 018 рублей 

- надпись «

<

данные изъяты>» задняя, стоимость восстановления которой составила 4 805 рублей;

- надпись "4MATIC", стоимость восстановления которой составила 5 016 рублей;

- фонарь задний наружный левый, стоимость восстановления которого составила 28 066 рублей;

- фонарь задний внутренний левый, стоимость восстановления которого составила 29 888 рублей;

- отражатель левый, стоимость восстановления которого составила 2 715 рублей, 

а всего на общую сумму 202 500 рублей. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в тот же день в период с 6 часов 22 минут до 6 часов 26 минут, имея при себе металлический ледоруб, перелез через ограждающую конструкцию стен из профилированного листа на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, в результате чего эта ограждающая конструкция получила повреждение, расположенное на расстоянии 1 метра западнее от входной двери на территорию домовладения, на сумму 7 767 рублей 85 копеек.

После этого подсудимый подошел к окну, расположенному в северной части пристроя дома и при помощи металлического ледоруба попытался разбить окно, повредив москитную сетку, не представляющей материальной ценности. Далее ФИО1 подошел к стене, расположенной в северной стене пристроя дома и облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью нижнюю часть стены под окном, расположенным в северной части пристроя дома, крыльцо и дверь, и при помощи имеющихся при себе спичек умышленно общеопасным способом поджег их, в результате чего пристрой и крыльцо дома воспламенились и получили следующие повреждения:

- подшива навесного крыльца из софита без перфорации, площадью 3,3 кв.м. общая стоимость которых с учетом материалов и восстановительных работ составила 6 256 рублей 93 копейки;

- обделки фронтонов из гладкого металлического листа, площадью 0,54 кв.м, общая стоимость которых с учетом материалов и работ составила 836 рублей 84 копейки; 

- обделки фронтонов из софита с перфорацией, площадью 2,8 кв.м., общая стоимость которых с учетом материалов и работ составила 4805 рублей 90 копеек; 

- декоративной кованой решетки, общая стоимость которой с учетом материалов и работ составила 808 рублей 88 копеек;

- отлива оконного, общая стоимость которого с учетом материалов и работ составила 217 рублей;

- ПФХ окна, общая стоимость которого с учетом материалов и работ составила 34 099 рублей 13 копеек;

- плинтуса из керамической плитки, длиной 4,2м., общая стоимость которого с учетом материалов и работ составила 2 189 рублей 63 копейки;

- декоративной штукатурки стен, площадью 10,5 кв.м, общая стоимость которой с учетом материалов и работ составила 16 226 рублей 83 копейки;

- ступеней из керамогранита, площадью 0,36 кв.м, общая стоимость которых с учетом материалов и работ составила 703 рубля 70 копеек; 

- светодиодного светильника накладного, круглого, 120 мм, в количестве 2 штук, общая стоимость которых с учетом материалов и работ составила 1664 рублей 35 копеек;

- кабеля ВВГнг 3*1,5 мм, длиной 1,5 м., общая стоимость которого с учетом материалов и работ составила 359 рублей 37 копеек;

- видеокамеры, общая стоимость которой с учетом материалов и работ составила 4 084 рубля 42 копейки; 

- накладной распределительной коробки, общая стоимость которой с учетом материалов и работ составила 732 рубля 61 копейка. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в тот же период подошел к северной стене в северо-западном углу дома по адресу: 

<

адрес>, облил легковоспламеняющейся жидкостью указанную стену под окном и при помощи имеющихся при себе спичек умышленно общеопасным способом поджог ее, в результате чего дом воспламенился и получил повреждения:

- подшива кровли из софита с перфорацией, площадью 2,7 кв.м, общая стоимость которого с учетом материалов и работ составила 5 119 рублей; 

- декоративной кованой решетки, общая стоимость которой с учетом материалов и работ составила 720 рублей 14 копеек. 

В результате этих действий ФИО1 указанный дом с пристроем (без учета гаража и ограждающей конструкции дома) получили повреждения, общая стоимость которых с учетом материалов и восстановительных работ составила 78 824 рублей 73 копеек.

После этого подсудимый, убедившись в возгорании указанного имущества, с места совершения преступления скрылся.

Однако в это время возгорание автомобиля, гаража и дома было замечено КНЕ, которая своевременно предприняла меры к их тушению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей с учетом прочих работ (погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов и затраты на утилизацию строительного мусора), стоимость которых составила 813 рублей 09 копеек, значительный материальный ущерб на общую сумму 464720 рублей 45 копеек, который выразился в рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного имущества, в том числе дома, гаража и автомобиля.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, однако он оспаривал размер причиненного в результате преступления ущерба, пояснив в суде следующее. Между ним и его бывшей супругой – ЗОЕ имелся длительный конфликт по поводу раздела имущества. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом отмечал праздник, они употребляли алкоголь. В процессе распития спиртного он решил поговорить с бывшей супругой, которая встречала Новый Год у своей сестры – потерпевшей, а потому около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле направился к месту жительства КНЕ. Приехав к дому потерпевшей, он принесенной с собой канистрой с бензином и спичками поджег гараж, зная при этом, что в гараже находится автомобиль потерпевшей. Также он перелез через забор, палкой разбил стекло деревянного дома и поджег дом. При совершении этих действий пришлось использовать несколько спичек, а также подливать бензин в огонь, поскольку он потухал. На эти его действия ему кричала потерпевшая. Он развел огонь с целью устрашения, чтобы бывшая супруга вышла из дома поговорить с ним. Каких-либо препятствий для выхода из дома потерпевшей и бывшей супруги он не чинил. Он дергал ручку двери, которая была закрыта. Знал, что в доме сделана огнезащитная обработка, а сам дом застрахован. Ему известны технические и строительные характеристики дома, он неоднократно был в нем. Видел, что от его действий повредилось крыльцо, камера, угол гаража. То обстоятельство, что им причинен ущерб, согласен, но не согласен с размером (суммой) ущерба. Он является вспыльчивым человеком, преступление совершил на эмоциях, поскольку закончилось терпение. Свидетель ШИФ не мог слышать происходящее, поскольку между домами потерпевшей и свидетеля значительное расстояние (около 100-150 метров).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая КНЕ в суде показала, что подсудимый является бывшем мужем ее сестры. Между сестрой и ФИО1 имелся конфликт, вследствие чего они опасались подсудимого, а потому сделали тревожную кнопку в Росгвардии. Она с сестрой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ встречала Новый Год по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> пчела, 

<

адрес>, в деревянном доме. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от крика сестры, а также звуков разбитого стекла и стуков, а потому вызвала сотрудников Росгвардии. Далее она увидела ФИО1, который облил жидкостью из канистры угол дома и поджег его. Она кричала подсудимому, просила его остановиться. Вместе с тем, поскольку огонь разгорался плохо, то подсудимый несколько раз подливал в него жидкость из канистры. Также в руках подсудимого она видела лом (скребок) и спички. Затем она увидела огонь на чердаке дома, который ей удалось потушить. У нее установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, она знает, что ФИО1 перелез через забор и изначально поджог гараж, где находился ее автомобиль марки «Мерседес Бенц», затем он поджег пристрой к дому, а потом и сам дом. В результате действий подсудимого повреждены гараж, автомобиль, дом, включая проводку, окно, плитку. Ее дом и автомобиль были застрахованы, а потому страховая компания отремонтировала ей автомобиль, а также перечислила частично денежные средства на восстановление дома. Гараж застрахован не был. Причиненный в результате преступления ущерб для нее является значительным, поскольку она проживает одна, ее совокупный доход составляет около 50000 рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в размере около 10000 рублей. В ее собственности имеется указанные дом и автомобиль, а также двухкомнатная квартира по 

<

адрес>. ФИО1 до строительства указанного дома принимал участие в разборе старого дома и бани.

Свидетель ЗОЕ (бывшая супруга подсудимого) в судебном заседании дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей КНЕ относительно обстоятельств совершенного преступления. Дополнительно ЗОЕ пояснила, что между ней и подсудимым имелся конфликт, последний с марта 2020 года нигде не работал, а она не хотела его содержать, что и явилось основанием для расторжения их брака. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения противоправных действий подсудимого, она позвонила по номеру «112», вызвала пожарных. Во время преступления, когда гасло пламя, ФИО1 подливал в огонь жидкость из канистры. После того, как подсудимый ушел, она с сотрудниками Росгвардии поехала его искать, в итоге ФИО1 задержали, он был на автомобиле. В результате пожара в числе прочего повреждены дверь гаража, фасад и козырек дома, проводка, краска и фара автомобиля, который стоял в гараже. В последнее время ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ШИФ в суде пояснил, что является соседом потерпевшей, его дом расположен напротив дома последней. Около 5 – 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков. Выглянув со второго этажа в окно, он увидел у дома потерпевшей подсудимого с канистрой и еще каким-то предметом в руках, ФИО1 пытался поджечь гараж. Затем подсудимый перелез через ворота, начал бить в окно, стал что-то поливать из канистры на дом, выкрикивая угрозы убить и сжечь находившихся в доме лиц. В результате действий подсудимого загорелись гараж и дом, из которого кричали женщины. ФИО1 неоднократно подливал что-то из канистры в огонь. Все это продолжалось на протяжении 15 - 20 минут. В последующем ШИФ видел обгоревшие автомобиль КНЕ, а также ворота и обшивку гаража, в доме была повреждена москитная сетка, осталась копоть, в том числе на входной двери. Ранее этих повреждений не имелось. Расстояние между его домом (свидетеля ШИФ) и домом потерпевшей менее 50 метров. 

Свидетель ЗГА (отец подсудимого) в суде сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился с ним, они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 (подсудимый) ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал о задержании последнего. Между подсудимым и его бывшей женой имелся конфликт из-за имущества. Подсудимый стал злоупотреблять спиртным с декабря 2019 года. В пользовании подсудимого имелся автомобиль, который принадлежит второму его сыну.

Свидетель ФИО1 (брат подсудимого) в суде сообщил, что о случившемся знает со слов отца. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с подсудимым употребил около 200 граммов водки, после чего последний ушел. У подсудимого имелся автомобиль Жигули 21099. После случившегося подсудимый звонил ему и подтвердил свою причастность к произошедшему. Свидетель указал, что ФИО1 осуществил поджог из-за обиды. Также указал, что подсудимый является вспыльчивым.

Свидетель ТАВ (следователь) в суде показала, что в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1, она проводила следственные действия с участием подсудимого. Свидетель отрицает недозволенные методы работы, включая факты предоставления подсудимому для подписания пустых листов бумаги. При этом она указала, что показания подсудимый давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав. С протоколами следственных действий ФИО1 знакомился путем личного прочтения, замечаний на их содержания от него и его защитника не поступило. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. До указанных обстоятельств подсудимого не знала, причин его оговаривать у нее не имеется.

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГДА (дочь подсудимого) известно, что ФИО1 на протяжении длительного периода до задержания злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения он разбивал предметы мебели по месту жительства. После развода родителей, квартира по их совместному месту жительства была продана, а денежные средства поделены. Свою часть денежных средств после продажи квартиры ее отец получил и потратил. После развода отец следил за мамой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она видела подсудимого, он был трезвым, затем ФИО1 уехал. Также она созванивалась с подсудимым около 22 часов указанного дня, последний находился у своего брата, собирался ехать к своему отцу (свидетелю ЗГА). На следующей день от своей матери узнала, что ее отец поджег дом потерпевшей. Причину таких его действий, она не знает (т. 2 л.д. 1-4);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КРК (сотрудник полиции) установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о поджоге прибыл к дому по адресу: 

<

адрес> пчела, 

<

адрес>. Было установлено, что в результате поджога поврежден дом и автомобиль в гараже. Им была изъята и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на указанном доме. На видео запечатлены обстоятельства произошедшего. Через некоторое время у 

<

адрес> пчела 

<

адрес> сотрудниками ОВО был задержан подсудимый за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором находилась канистра с жидкостью, без крышки. Канистру он изъял (т. 2 л.д. 5-7).

Из показаний специалиста НПА (эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР), оглашенных в суде с согласия сторон, известно, что по факту пожара в частном хозяйстве по адресу: 

<

адрес> пчела, 

<

адрес>, им дано заключение. Установлено, что имелось 4 независимых очага пожара. Первый находился у ворот гаража, у средней секционной части ворот; второй – снаружи в нижней части окна, расположенного в северной стене пристроя; третий – снаружи на северной стене в северо-западном углу дома; четвертый – на лестничной площадке и верхних ступенях лестницы (т. 2 л.д. 27-29).

Показания свидетеля ГЕВ (сотрудник ГИБДД), оглашенные по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля КРК, в том числе об обстоятельствах задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно свидетель пояснил, что после задержания ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у подсудимого было установлено, а потому его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ГЕВ видел следы горения на дверях гаража (т. 2 л.д. 32-35).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СТВ (начальник караула ПСЧ-9 1 ПСО ФПС ГПС по УР) известно, что в 6 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес> пчела, 

<

адрес>. Прибыв туда, было обнаружено тление ворот гаража в нижней части, которое было ликвидировано подручными средствами. Пройдя во двор, было установлено, что произошло горение входной группы в дом. Стены дома были обработаны специальной пропиткой, которая не позволила огню разгореться, а потому бензин стек по стенам вниз. В ходе осмотра дома в чердачном помещении пристроя были обнаружены следы обугливания деревянной конструкции крыши дома и электропроводов. Из повреждений на гараже была сожжена уплотнительная резинка. В гараже находился автомобиль, но он его не осматривал. На доме из повреждений была частично повреждена обшивка крыльца, часть крыши над крыльцом выгорела, электропроводка над крыльцом, ведущая к видеокамере и в дом. Других повреждений не видел, но он их и не рассматривал, его цель была обнаружение скрытых очагов пожара и их ликвидация (т. 2 л.д. 36-38).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПАВ (старший полицейский Ижевского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России») известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 32 минуты от дежурного ПЦО поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: 

<

адрес> пчела, 

<

адрес>. Приехав на место, КНЕ пояснила им, что бывший муж ее сестры - ФИО1 - поджог ее дом и гараж, после чего скрылся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В 7 часов 55 минут у 

<

адрес> пчела 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением подсудимого был остановлен, ФИО1 задержан, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. В автомобиле находилась железная канистра без крышки с бензином. Крышку от данной канистры ПАВ видел у дома на лестнице (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям специалиста БНЕ (эксперт АНО «ЦЭО «НОРД») установлено, что в рамках проведения судебной экспертизы осуществлены осмотры недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Общая итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, с НДС составила – 301543 рублей 16 копеек; автомобилю (с учетом износа) – 202587 рублей. В показаниях специалиста приведен подробный расчет стоимости восстановительных работ поврежденного в результате пожара имущества, включая отдельных его элементов и частей (т. 3 л.д. 89-97).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорты о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> в 6 часов 46 минут и 7 часов 00 минут сообщений о поджоге дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21, 23, 25);

- заявление КНЕ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за поджог ДД.ММ.ГГГГ дома, гаража и автомобиля «Мерседес» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27);

- заявление ЗОЕ о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, в том числе за поджог дома ее сестры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия, об осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и повреждения на жилом доме, гараже и автомобиле. При осмотре установлено, что внешняя сторона ворот гаража имеет следы нагара, на напольном покрытии гаража имеются следы горения. Забор из профнастила имеет повреждение в виде загиба верхнего края, входная дверь стены дома с навесом над входной дверью имеют следы возгорания и обугливания. На фототаблице в числе прочего изображены поврежденная москитная сетка с окна и повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 36-43);

- техническое заключение, согласно которому имеются четыре независимых очага пожара. Первый находится на земле у средней части секционных ворот гаража, второй – снаружи в нижней части окна, расположенного в северной стене пристроя, третий - снаружи на северной стене в северо-западном углу дома, четвертый – на лестничной площадке и верхних ступенях лестницы. Технической причиной пожара является искусственно инициированное горение с использованием ускорителя горения в виде легковоспламеняющейся жидкости (т. 1 л.д. 46-48);

- рапорт о проверке информации о пожаре, согласно которому в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ поврежден жилой дом, металлический гараж, автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52);

- протоколы осмотров места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которых, в числе прочего зафиксированы повреждения на жилом доме, гараже и автомобиле. Изъяты полимерная крышка красного цвета; коврик бежево-белого цвета с характерным запахом бензина.

В ходе осмотра гаража выявлены следы закопчения и частичного выгорания лакокрасочного покрытия металлических откатных ворот. Нижняя часть полимерной рамки государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>» (№ оплавлена. Задний бампер автомобиля в восточной части закопчен и частично оплавлен. На кафельном покрытии пола гаража разлита желтая жидкость с характерным запахом бензина. Дверное полотно входной двери и полимерный подшив входной группы по всей площади закопчены. Также обнаружены следы закопчения и частичного поверхностного обугливания бревенчатой стены дома снаружи северной стены в западной части по всей высоте. Нижняя часть оконной рамы пластикового окна обуглена по всей площади. Обнаружены следы закопчения декоративной минеральной штукатурки между входной дверью в дом и оконным проемом. На лестнице обнаружена застывшая жидкость желтого цвета. На чердаке выявлены следы обугливания крыши дома, также следы обугливания выявлены на утеплителе. На кухне у стены обнаружена пластиковая сетка со следами механических повреждений. 

На северо-западном углу дома в верхней части расположена камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55-65, т. 3 л.д. 21-27);

- свидетельства о государственной регистрации права и паспорт транспортного средства, согласно которым КНЕ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (т. 1 л.д. 71-73)

- заключения пожарно-технических судебных экспертиз, согласно которым на представленной полимерной крышке красного цвета обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей (далее по тексту – ЛВЖ), которые по компонентному составу схожи с автомобильными бензинами. На представленном текстильном материале следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. В представленной канистре имеется ЛВЖ, которая по своему компонентному составу схожа с автомобильными бензинами (т. 1 л.д. 78-83, 91-94);

- заключение оценочной судебной экспертизы №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества и отделки недвижимого имущества (материалов), необходимых для устранения вызванных пожаром повреждений жилого дома и гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 511 рублей 34 копейки. 

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения вызванных пожаром повреждений жилого дома и гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 031 рубль 81 копейка. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вызванных пожаром повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 228 900 рублей, с учетом износа - 202 500 рублей. 

Сметная стоимость восстановления гаража составляет 196 459 рублей 4 копейки, сметная стоимость восстановления ограждения участка составляет 7 767 рублей 85 копеек. Сметная стоимость восстановления жилого дома «Пристрой» составляет 81 563 рубля 21 копейка. Сметная стоимость восстановления жилого дома «Бревенчатый дом» составляет 14 939 рублей 96 копеек. Сметная стоимость прочих работ (погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов и затраты на утилизацию строительного мусора) составляет 813 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 123-222);

- ответ Ижевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР», журнал приема-передачи тревог за ДД.ММ.ГГГГ и рапорты, согласно которым между указанной организацией и КНЕ заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда вневедомственной охраны по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 32 минуты в рамках проверки сигнала «тревога» по информации о поджоге дома был направлен экипаж группы задержания, который по 

<

адрес> пчела 

<

адрес> задержал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-247, т. 2 л.д. 42-43);

- протоколы выемки, осмотра предметов, изучения видеоматериалов, согласно которым изъяты и осмотрены ледоруб, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, канистра с жидкостью без крышки. На осмотренном с участием подсудимого диске с видеозаписями за период с 06:21 часов до 06:24 часов ДД.ММ.ГГГГ запечатлено как ФИО1 с канистрой перелазит через забор на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее он, держа в руках канистру и ледокол, подходил к окну дома, при помощи ледокола вырывает москитную сетку с окна и пытается разбить окно. Затем подсудимый разливает жидкость из канистры на крыльцо и фасад дома. Также на видеозаписи видно, что из окна дома выглядывает женщина и пытается отогнать ФИО1, который поджигает спички и бросает их на дверь, крыльцо и в окно дома, в результате чего происходит возгорание. Подсудимый неоднократно подливает в огонь жидкость из канистры на крыльцо и фасад дома, усиливая горение пламени, а затем уходит. При осмотре видеозаписи КНЕ и ФИО1 пояснили, что на видеозаписи изображен последний (подсудимый). Относительно ледоруба, рабочая часть которого выполнена из металла, участвующая при его осмотре потерпевшая указала, что этим предметом подсудимый пытался разбить стекло ее дома ДД.ММ.ГГГГ, ледоруб ей не принадлежит (т. 1 л.д. 66, 233-236, 237-239, т. 2 л.д. 9-12, 54-62, 136-138, т. 3 л.д. 28-34);

- протокол осмотра места происшествия и выписка с ИБД ГИБДД МВД по УР, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, за управлением которого ДД.ММ.ГГГГ задержан подсудимый. Собственником авто является ФИО1 (т. 2 л.д. 177-181, 182);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре с участием ФИО1 дома по адресу: УР

<

адрес>, где проживал подсудимый (т. 2 л.д. 186-191);

- протокол очной ставки между потерпевшей КНЕ и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ранее ею показания, а обвиняемый ФИО1 согласился с ними частично и пояснил, что никаких угроз не высказывал (т. 2 л.д. 94-99);

- протокол очной ставки между свидетелем ШИФ и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый согласился с ними частично и пояснил, что каких-либо угроз он не высказывал (т. 2 л.д. 124-128).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность ФИО1 в уничтожении имущества КНЕ путем поджога не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей о поджоге ее жилого дома, пристроя, гаража и автомобиля подсудимым, который спичками зажег легковоспламеняющуюся жидкость из принесенной с собой канистры; показаниями свидетеля ЗОЕ о поджоге бывшим мужем (ФИО1) принадлежащих КНЕ жилого дома, пристроя, гаража и автомобиля; показаниями свидетеля ГДА (дочь подсудимого), которой со слов матери (свидетеля ЗОЕ) известно о поджоге ее отцом дома потерпевшей; показаниями свидетелей КРК и ПАВ, в том числе об имевшихся в результате пожара повреждениях и об обстоятельствах задержания подсудимого незадолго после совершения преступления за управлением автомобиля, в котором находилась канистра с бензином без крышки; показаниями свидетеля ШИФ о поджоге ФИО1 построек домовладения КНЕ, в результате чего повреждено ее имущество, включая автомобиль; показаниями свидетелей ЗГА и ФИО1 (отец и брат подсудимого соответственно), которым со слов бывшей супруги и дочери подсудимого известно о поджоге им дома и гаража потерпевшей; показаниями свидетеля НПА о четырех независимых очагах пожара на территории домовладения КНЕ, другими приведенными в приговоре доказательствами.

На видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на доме потерпевшей, запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с канистрой и ломом (скребком) перелез через забор на придомовую территорию, ломом повредил оконную конструкцию, а затем поджег дом, неоднократно подливая в огонь жидкость из канистры, что влекло к увеличению пламени.

Подсудимый не оспаривал, что на осмотренной в ходе предварительного следствия видеозаписи изображен он.

Возникший в результате умышленных преступных действий ФИО1 процесс горения – пожар повредил частично дом, гараж, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании прокурором изменен объем предъявленного подсудимому обвинения, путем уменьшения размера причиненного в результате преступления ущерба с 612706 рублей 88 копеек до 504043 рубля 15 копеек. Государственным обвинителем предложено в основу обвинения положить выводы оценочной судебной экспертизы №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивы, по которым прокурор частично отказалась от обвинения, приведены ею в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение прокурора об уменьшении объема обвинения основанным на материалах дела, поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей в результате преступления ущерба на сумму 612706 рублей 88 копеек, не имеется.

Выводы повторной оценочной судебной экспертизы №-УМВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным свидетельством того, что в результате преступления имуществу потерпевшей причинен ущерб в размере 612706 рублей 88 копеек. 

Так, по мнению суда, следователем при назначении повторной экспертизы (№-УМВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ) перед экспертами были поставлены не все вопросы, ответы на которые необходимы для определения общего размера причиненного преступлением ущерба, что и явилось основанием для допроса эксперта БАА

В свою очередь, анализируя заключение оценочной судебной экспертизы №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ее допустимости, суд отмечает, что при ее проведении не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 195 и ст. 204 УПК РФ, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством либо ставящих ее под сомнение, в ней приведены содержание и результаты исследований. В ходе проведения экспертизы соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а также рекомендованные экспертные методики, установленные для подобного-рода экспертиз. Данное заключение научно обоснованно, является полным, а его выводы надлежащим образом мотивированы и вероятностный характер не носят, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключение дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Экспертиза проведена независимыми экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Последующий допрос следователем эксперта БНЕ, проводившей экспертизу №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, носил уточняющий и разъяснительный характер.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого, оспаривающего размер причиненного преступлением ущерба. 

Так, доводы ФИО1 о неверном определении экспертом стоимости поврежденного имущества, в том числе ворот гаража, не ставят под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба и не влияют на выводы суда о размере данного ущерба.

Как отражено ранее, ущерб определен в результате проведенной оценочной экспертизы, а оснований для сомнений в выводах данного заключения судом не установлено.

В тоже время, в силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на наличие в уголовном деле оценочной судебной экспертизы №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой общий размер материального ущерба составил 504043 рубля 15 копеек, органы предварительного следствия в окончательно предъявленном подсудимому обвинении указали, что преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 612706 рублей 88 копеек. При этом какого-либо убедительного и достаточного анализа противоречий относительно размера причиненного в результате преступления ущерба (504043 рубля 15 копеек или 612706 рублей 88 копеек) со стороны следователя не сделано, причины увеличения объема обвинения в этой части отсутствуют, мотивы, по которым за основу взята последняя по времени экспертиза, не приведены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеуказанные противоречия относительно общего размера материального ущерба, причиненного КНЕ в результате преступления, в ходе судебного следствия представленными доказательствами не устранены.

Вместе с тем, сумма причиненного подсудимым ущерба в поддержанном государственным обвинителем размере не оспаривалась потерпевшей, которой, кроме того, на стадии предварительного следствия заявлены исковые требования в вышеуказанном размере, то есть на сумму 504043 рубля 15 копеек, что и поддержанного прокурором. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают правильность принятого государственным обвинителем решения об уменьшении размера причиненного ущерба.

Кроме того, установив, что имущество потерпевшей полностью не уничтожено и может быть использовано по назначению, прокурор пришел к верному выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «уничтожение чужого имущества». 

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным уменьшение прокурором предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причиненного ущерба и исключения указанного квалифицирующего признака.

В то же время, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав поддержанное прокурором обвинение в окончательной его формулировке, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, также полагает необходимым дополнительно уменьшить объем предъявленного обвинения путем уменьшения размера причиненного в результате преступления ущерба по следующим причинам.

Так, общий (суммарный) размер причиненного ущерба, который отражен в фабуле поддержанного прокурором обвинения, письменный текст которого приобщен к материалам уголовного дела, фактически меньше суммы в размере 504043 рубля 15 копеек.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется следующим расчетом: 

165912 рублей 56 копеек (секционные гаражные ворота с электроприводом «Normann» 2500*3500 мм (ш*в), с учетом стоимости их доставки и монтажа) 

+ 8 902 рубля 22 копейки (комплект из 5 секций и отделки стен из гнутого листового железа 1700*1200 мм в количестве 21 штуки) 

+ 202 500 рублей (автомобиль марки «

<

данные изъяты>») 

+ 7 767 рублей 85 копеек (ограждающая конструкция) 

+ 6 256 рублей 93 копейки (подшив навесного крыльца из софита без перфорации, площадью 3,3 кв.м.) 

+ 836 рублей 84 копейки (обделка фронтонов из гладкого металлического листа, площадью 0,54 кв.м.) 

+ 4805 рублей 90 копеек (обделка фронтонов из софита с перфорацией, площадью 2,8 кв.м.)

+ 808 рублей 88 копеек (декоративная кованая решетка)

+ 217 рублей (отлив оконный)

+ 34 099 рублей 13 копеек (ПФХ окна)

+ 2 189 рублей 63 копейки (плинтус из керамической плитки, длиной 4,2м.)

+ 16 226 рублей 83 копейки (декоративная штукатурка стен, площадью 10,5 кв.м.)

+ 703 рубля 70 копеек (ступени из керамогранита, площадью 0,36 кв.м.)

+ 1664 рублей 35 копеек (светодиодный светильник накладной, круглый, 120 мм, в количестве 2 штук)

+ 359 рублей 37 копеек (кабель ВВГнг 3*1,5 мм, длиной 1,5 м.)

+ 4 084 рубля 42 копейки (видеокамера)

+ 732 рубля 61 копейка (накладная распределительная коробка)

+ 5119 рублей (подшив кровли из софита с перфорацией, площадью 2,7 кв.м)

+ 720 рублей 14 копеек (декоративная кованая решетка)

+ 813 рублей 09 копеек (прочие работы (погрузо-разгрузочные, перевозка грузов и затраты на утилизацию строительного мусора) 

= 464720 рублей 45 копеек.

При этом, учитывая, что в поддержанном прокурором обвинении стоимость кабеля ВВНнг 3*1.5 мм, длиной 10 п.м.; отлива обделки цоколя шириной 135мм. длиной 6.65 п.м., не указаны, то суд, трактуя все противоречия в пользу подсудимого, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения их повреждение и причинение в результате этого имущественного ущерба. 

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, включая заключение экспертов №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста БНЕ (эксперт АНО «ЦЭО «НОРД»), суд также вносит изменения в предъявленное подсудимому обвинение и в его описание в части фактически причиненных автомобилю повреждений (его отдельных деталей и конструкций), а также стоимости их восстановления.

В частности, суд дополняет обвинение указанием о том, что в результате действий ФИО1 на автомобиле повреждены следующие элементы, стоимость восстановления которых с учетом износа (13%) составляет: 

- облицовка бампера, стоимостью 75 079 рублей;

- бампер задний, стоимостью 57 018 рублей 

- надпись 

<

данные изъяты> задняя, стоимостью 4 805 рублей;

- надпись "4MATIC", стоимостью 5016 рублей;

- фонарь задний наружный левый, стоимостью 28 066 рублей;

- фонарь задний внутренний левый, стоимостью 29 888 рублей;

- отражатель левый, стоимостью 2 715 рублей.

В результате сложения этих числовых показателей (стоимости поврежденных на автомобиле элементов) общая их сумма составляет 202587 рублей.

Вместе с тем, в предъявленном подсудимому обвинении указано, что автомобиль получил повреждения на меньшую сумму, а именно, на 202500 рублей. 

В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в описание преступного деяния, признанного доказанным, указывает, что общий размер причиненного автомобилю ущерба составляет 202500 рублей.

Кроме того, с учетом исследованных в суде доказательств, включая заключение экспертов №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста БНЕ (эксперт АНО «ЦЭО «НОРД»), суд также уточняет предъявленное ФИО1 обвинение тем, что прочими работами, стоимость которых составила 813 рублей 09 копеек, являются погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов и затраты на утилизацию строительного мусора.

Одновременно с этим, принимая во внимание вышеприведенные расчеты, суд также уточняет предъявленное подсудимому обвинение сведениями о том, что дом потерпевшей с пристроем (без учета гаража и ограждающей конструкции дома) получили повреждения, общая стоимость которых с учетом материалов и восстановительных работ составила 78 824 рубля 73 копеек.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Внесенные государственным обвинителем и судом изменения в предъявленное подсудимому обвинение и в его описание, в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», позицию ФИО1 не ухудшают, основаниями для признания нарушенным его права на защиту не являются, как и не являются основаниями для освобождения его от уголовной ответственности, а также для возвращения уголовного дела прокурору.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны в целом аналогичные разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, куда относится и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку совокупный ежемесячный размер ее дохода составляет 50000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи на сумму около 10000 рублей в месяц. 

Таким образом, после оплаты обязательных ежемесячных платежей (коммунальные расходы), в свободном распоряжении потерпевшей остается денежная сумма в размере около 40 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, общий размер причиненного потерпевшей материального ущерба более чем в 9 раз превышает ежемесячный размер ее дохода, а также более чем в 11,5 раз превышает сумму денежных средств, которая остается в ее распоряжении после уплаты ежемесячных коммунальных платежей.

Вместе с тем, при оценке значительности причиненного ущерба суд исходит как из стоимости уничтоженного имущества и имущественного положения потерпевшей, так и из значимости указанного имущества для нее.

Так, потерпевшая проживает одна, иного источника дохода и движимого имущества не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный КНЕ в результате преступления ущерб является значительным.

Наличие в собственности потерпевшей недвижимого (дома и квартиры) и движимого (автомобиля) имущества, а равно добровольное страхование КНЕ дома и автомобиля, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения ей значительного ущерба. Приходя к данному выводу, суд также учитывает показания потерпевшей о том, что ею было застраховано не все поврежденное в результате пожара имущество, в том числе гараж.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, при пожаре имелось четыре независимых друг от друга очага пожара, расположенных: первый – на земле у средней части секционных ворот гаража; второй – снаружи в нижней части окна, расположенного в северной стене пристроя, третий – снаружи на северной стене в северо-западном углу дома; четвертый – на лестничной площадке и верхних ступенях лестницы. Причиной пожара являлось искусственно инициированное горение с использованием ускорителя горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, которая согласно заключению находилась в принесенной ФИО1 с собой канистре. Этой канистрой с указанной жидкостью подсудимый поливал дом потерпевшей, а затем поджег его, что запечатлено на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Канистра изъята из автомобиля, при управлении которого задержан ФИО1 незадолго после совершения преступления. 

Обстоятельства совершения поджога имущества потерпевшей подтверждены самим подсудимым, потерпевшей, свидетелями, а также вышеуказанной видеозаписью, где запечатлены совершенные ФИО1 действия, в том числе неоднократное подливание им в огонь легковоспламеняющейся жидкости из канистры для увеличения горения пламени.

Суд, давая оценку действиям подсудимого, исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, желая уничтожить принадлежащие потерпевшей имущество, с сестрой которой (т.е. бывшей женой подсудимого) у него имелся конфликт, общеопасным способом поджег дом, гараж и пристрой КНЕ. В результате его действий повреждены дом с постройками и автомобиль потерпевшей, что причинило последней значительный ущерб. 

Характер совершенных действий ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на повреждение чужого имущества путем поджога, поскольку он создал все необходимые условия для развития и распространения огня. При этом подсудимый не мог не осознавать, что огонь способен повредить дом и другое имущество потерпевшей, в том числе находившийся в гараже автомобиль, и желал наступления таких последствий.

Признавая обоснованным обвинение в той части, что подсудимый, совершая поджог, действовал с умыслом на повреждение имущества с причинением значительного ущерба, суд учитывает избранный им способ повреждения (внесение источника зажигания на горючие материалы), так и действия по поджогу легковоспламеняющейся жидкости в нескольких независимых друг от друга местах. В результате действий ФИО1 легковоспламеняющаяся жидкость через поврежденные ворота гаража поступила к расположенному в гараже автомобилю марки «

<

данные изъяты>», в результате чего автомобиль также получил повреждения. При этом суд также учитывает, что подсудимый знал о нахождении автомобиля в гараже, что он сам подтвердил в суде.

К доводам стороны защиты о том, что умысел подсудимого был направлен не на повреждение чужого имущества, а лишь на привлечение внимания своей бывшей супруги (свидетеля ЗОИ), с которой ФИО1 хотел пообщаться, суд относится критически. 

Так, судом установлено, что подсудимый, имея при себе канистру с ЛВЖ и спички, специально приехал к дому потерпевшей и, фактически не предпринимая каких-либо попыток осуществить диалог с находившимися в доме лицами, включая бывшую супруга, стал совершать действия, направленные на разведение огня, то есть поджигать находящиеся на территории домовладения постройки. 

В последующем, когда противоправные действия ФИО1 были замечены свидетелем ЗОИ и потерпевшей, он продолжил повреждать имущество последней путем поджога, неоднократно подливая ЛВЖ для увеличения пламени.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными указанные доводы защитника о направленности умысла подсудимого. По мнению суда, они направлены на избежание ФИО1 предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенные подсудимым преступные действия.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

В то же время, предупреждение свидетеля ГДА (дочери подсудимого) об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ не влечет недопустимость протокола ее допроса. Так, согласно содержанию указанного протокола, ей были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников. После чего она согласились дать, и дала показания об известных ей обстоятельствах дела, которые суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, наличие близких родственных отношений исключает ответственность свидетеля ГДА по ст. 308 УК РФ. В этой связи оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Оценивая заключения пожарно-технической и судебно-психиатрической экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признает их соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого относительно фактически совершенных им действиях, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, в значительной степени согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ШИФ (сосед) не мог видеть и слышать происходящие события, суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями самого свидетеля о том, что он через окно второго этажа своего дома видел совершенные подсудимым в рамках преступления действия, в том числе поджег им недвижимого имущества потерпевшей и неоднократное подливание в огонь жидкости из канистры. Расстояние между его домом и домом потерпевшей не превышает 50 метров.

Факт нахождения ФИО1 во время преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался им самим и подтверждается показаниями свидетелей ЗГА и ФИО1 о совместном распитии с подсудимым спиртного в предшествующий преступлению период, а также показаниями ЗОИ (бывшая супруга подсудимого).

Оснований для вывода о неверной квалификации действий подсудимого, в том числе по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем указано потерпевшей, суд не усматривает. 

Так, достаточные доказательства для вывода о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти потерпевшей и ее сестры, то есть двух лиц, в судебном заседании не представлены.

Вместе с тем, оценивая эти доводы потерпевшей, суд также учитывает ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Кроме того, как пояснил сам ФИО1, он знал о том, что дом потерпевшей был пропитан специальной противопожарной жидкостью, которая согласно показаниям свидетеля СТВ (начальник караула ПСЧ-9 1 ПСО ФПС ГПС по УР) и не позволила огню разгореться, а потому бензин стек по стенам вниз.

Эти доводы подсудимого представленными сторонами доказательствами не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью 1 стадии, нуждается в лечении (т. 2 л.д. 163-164).

Материалы дела, включая выводы заключения экспертов, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым в рамках судопроизводства показания; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); состояние здоровья подсудимого; наличие звания «Ветеран боевых действий» (т. 3 л.д. 20), награждение медалями «За боевые заслуги», «70 лет ВС СССР», «От благодарного Афганского народа», «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане» (т. 2 л.д. 145-146, т. 3 л.д. 13-17), а также иных различных наград, поощрений и благодарностей (т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 18-20). 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством с учетом характера преступления и обстоятельств содеянного, личности ФИО1, страдающего алкогольной зависимостью 1 стадии (т. 2 л.д. 163-164), суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его деяния, снизило самоконтроль подсудимого, явилось причиной совершения им преступления против собственности и обусловило его совершение.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает показания свидетелей ЗГА, ЗОИ и ГДА о длительном злоупотреблении подсудимым спиртными напитками (более года) в предшествующий преступлению период, а также показания свидетеля ФИО1 (брат подсудимого) о вспыльчивом характере его брата, что подтвердил и сам подсудимый в суде. Кроме того, из показаний свидетеля ГДА следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным и злым, ранее в таком состоянии он неоднократно звонил ей и угрожал совершением противоправных действий. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, Удмуртской региональной организацией ООО «Российский союз ветеранов Афганистана» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 20), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. Он имеет благодарность и медали (т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 17-19).

Вместе с тем, ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, однако должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, как указано ранее, он страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, поскольку это будет не справедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2021 года. С учетом вышеизложенного суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для этого, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимания сведения о предыдущей судимости подсудимого, вид исправительного учреждения определяется ему на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься противоправной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

В рамках предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 504043 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 226).

При даче показаний в судебном заседании КНЕ пояснила, что дом и автомобиль были застрахованы. В результате преступления она получила от страховой организации на восстановление дома денежные средства в размере 95543 рублей 52 копеек, о чем потерпевшей представлено соответствующее платежное поручение Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Кроме того, после преступления автомобиль был ею передан страховой организации, которая после ремонта авто вернула его ей полностью восстановленным (отремонтированным), денежных средств на восстановление автомобиля она не получала.

В этой связи потерпевшая в судебном заседании уменьшила исковые требования на сумму выплаченного ей страхового возмещения на ремонт дома - 95543 рублей 52 копеек, то есть до 409503 рублей 63 копеек. 

Оценивая исковые требования потерпевшей, суд считает необходимым признать за КНЕ право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду следующего.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя доподлинно определить, на восстановление каких конкретно элементов (частей/деталей) недвижимого имущества осуществлена выплата страхового возмещения, включая информацию о том, бралось ли во внимание при производстве расчета повреждение гаража, крыльца дома, декоративных его элементов и других объектов, включая кабели, светильники, накладные элементы (коробка), видеокамера и др. (то есть, все ли поврежденное в результате преступления имущество учитывалось при определении суммы выплаты); какие показатели и критерии применялись при исчислении указанного размера выплаты; какие условия страхования были определены соглашением (договором) между КНЕ и САК «РЕСО-Гарантия», в том числе, каков был размер страховой суммы (стоимости) застрахованного недвижимого имущества; имелись ли ранее факты выплат денежных средств потерпевшей в результате страхового случая, и др.

В указанном платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ в позиции «назначение платежа» сделана ссылка на полис № и акт ДЧ12768912, которые, как и вышеуказанные сведения, суду не представлены.

В этой связи невозможно доподлинно определить назначение выплаченного потерпевшей страхового возмещения во взаимосвязи с наступившими в результате преступления последствиями (в том числе, по конкретным поврежденным элементам (частям) недвижимого имущества), что указывает на необходимость осуществления дополнительной проверки и расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Кроме того, как приведено ранее на основе показаний потерпевшей, автомобиль для нее восстановлен страховой организацией, выполнившей его ремонт без фактического осуществления ей выплат денежных средств.

Несмотря на это, потерпевшая исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, поддержала полностью по мотиву осуществлению ею затрат на страхование автомобиля (оплаты страховой премии). Это также указывает на необходимость осуществления дополнительной проверки и расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом КНЕ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, получение потерпевшей на восстановление недвижимого имущества денежных средств в размере 95543 рублей 52 копеек, что меньше указанной в обвинении суммы ущерба, причиненного в результате пожара дома и построек со вспомогательными, комплектующими и иными их элементами (видеокамера, кабели, светильники, коробки и др.), не ставит по сомнение обоснованность поддержанного прокурором обвинения, поскольку, как отмечено ранее, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно (доподлинно) установить, как, из чего и на основании каких показателей определялась эта сумма страховой выплаты. 

В этой связи судом в основу приговора при определении размера причиненного преступлением ущерба положена экспертиза №-МВД-23 от ДД.ММ.ГГГГ, оценку выводов которой судом осуществлена в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство дополнительных расчетов не имеет значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Учитывая наличие исковых требований, то предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста не имеется, а потому наложенный на имущество ФИО1 арест подлежит сохранению до принятия итогового решения по гражданскому иску потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2021 года.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за КНЕ право на возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до принятия итогового решения по гражданскому иску.

Вещественные доказательства:

- текстильный коврик, ледоруб полимерную крышку и канистру с жидкостью – уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, – считать выданными свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов