дело №1-4/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Т.В., 

при секретаре Дрожжиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Милославского района Рязанской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника, адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

Адрес>, представившего удостоверение 

<

Номер>

от 

<

Дата>, ордер 

<

Номер> от 05.03.2018г. ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

Данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

Дата>около 21 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, совместно со своей матерью 

<

ФИО>12. В указанное время между подсудимым ФИО3 и 

<

ФИО>12 произошел словесный конфликт по причине того, что из-за употребления ФИО3 спиртного, проживающая с ним бывшая жена ФИО5 №1 и малолетние дети в очередной раз ушли из дома. В ходе конфликта у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>12

Реализуя задуманное, 

<

Дата> в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении квартиры по указанному выше адресу, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, обусловленной ранее произошедшей ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, нанес руками и ногами 

<

ФИО>12 множественные удары в область головы, туловища и конечностей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил 

<

ФИО>12 телесные повреждения 

<

Данные изъяты>

Смерть 

<

ФИО>12 наступила от 

<

Данные изъяты>.

Телесные повреждения характера 

<

Данные изъяты> состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками вреда здоровью, опасного для жизни и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседание подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что он проживает со своей семьей по адресу: р.

<

Адрес>. Совместно с ним проживала его мать 

<

ФИО>12, которая помогала ухаживать за детьми. 

<

Дата> в первой половине дня он находился дома и занимался домашними делами. Ближе к обеду он прибрел в магазине водку и в течение дня стал употреблять спиртные напитки. События вечера этого дня помнит плохо, поскольку в связи со злоупотреблением алкоголем, у него бывают провалы в памяти. Вечером, примерно в 17-18 часов, время точно не помнит, пошел по месту своей работы в пожарную часть. Через некоторое время за ним пришла его супруга ФИО5 №1, просила его пойти домой, он отказался, говорил, ей чтобы она его не позорила перед ребятами. Потом помнит, что пришел домой, включил свет и увидел на полу в прихожей лежит его мать, на её лице были кровоподтеки, на полу около неё кровь, он стал делать ей искусственное дыхание. После этого он понял, что мать умерла. Он пошел к своей сестре ФИО5 №2 и сообщил ей о смерти матери, также об этом по телефону сообщил своей супруге ФИО5 №1 Потом с ФИО5 №2 он возвратился домой, еще раз убедился в смерти матери и об этом сообщил в полицию и вызвал скорую помощь. Как наносил удары матери, не помнит, но полагает, что именно он причинил смерть матери, поскольку в квартире, кроме него, никого не было. В другую одежду не переодевался и одежду не выбрасывал, следы крови в доме не замывал, причину обнаружения крови в смывах, изъятых со сливного отверстия ванны, объяснить не может. 

В своих показаниях данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседание,ФИО3 пояснял, что 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 30 минут вернулся из пожарной части домой по адресу: р.

<

Адрес>. Дома была только одна мать, бывшая супруга 

<

ФИО>6 и дети уехали из дома в Скопин из-за того, что он в очередной раз напился. Никаких телесных повреждений на теле у матери не было, чувствовала она себя хорошо, на здоровье не жаловалась. Между ним и матерью произошел конфликт по причине того, что 

<

ФИО>6 с детьми в очередной раз ушла из дома. Мать очень сильно по этому поводу переживала и всегда его ругала за то, что он выпивал спиртное, а 

<

ФИО>6 уходила с детьми из дома. Дома они с матерью были одни, к ним никто не приходил. Что произошло дальше, он не помнит, помнит лишь, что после этого он делает искусственное дыхание матери, она лежит на полу в прихожей дома, при этом лицо у нее в крови. Она была мертва, признаков жизни не подавала. Хоть он и не помнит, как наносил матери удары, сделал это именно он, поскольку в доме кроме них двоих никого не было. После случившегося он пошел к своей сестре ФИО5 №2.Телефон матери, когда он вернулся домой, находился дома. Звонил ли он с телефона матери своей жене и рассказывал ли кому-либо, что в результате его избиения умерла мать, был ли он в момент совершения преступления в той одежде, которую у него изъяли, была ли кровь на одежде и руках и мыл ли он кровь в доме, не помнит.( т. 1 л.д.82-85,т.2 л.д. 240-243).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершение инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседание.

Потерпевший Потерпевший №1пояснил, что умершая 

<

ФИО>12 доводится ему матерью, которая проживала в семье его брата ФИО3.

<

Дата> около 4 часов утра ему на телефон позвонила супруга брата ФИО5 №1 и сообщила о смерти мамы, подробности смерти она не поясняла. По приезду в р.

<

Адрес> ему стало известно, что его брат подозревается в убийстве матери. Обстоятельства совершения преступления ему не известны. Брат злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве в семье происходили ссоры, но к матери он всегда относился хорошо. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснила, что подсудимый ФИО3 является её супругом, в настоящее время они разведены, но после развода продолжали поддерживать супружеские отношения и проживать совместно по адресу: 

<

Адрес> С ними проживали двое несовершеннолетних детей и мать подсудимого 

<

ФИО>12 Супруг ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, пьяным становится агрессивным, устраивает дома скандалы, она всегда является объектом агрессии, поэтому он часто избивал её, ломал мебель. По этой причине ей часто приходилось с детьми уходить из дома. Свекровь всегда заступалась за неё (

<

ФИО>13), ругала подсудимого, но он к матери относился хорошо, случаев избиения им матери не было. После очередного скандала подсудимый всегда оправдывался тем, что ничего не помнит. 

<

Дата> она вместе со своими младшими детьми и свекровью находилась дома. Около 19 часов вернулся домой бывший супруг, он был пьяным, вид у него был агрессивным. Боясь, что супруг в очередной раз может её избить, она решила уехать к матери в г. Скопин. Для этой цели она попросила свою подругу ФИО5 №12 отвезти их в г.Скопин, что последняя и сделала. Свекровь 

<

ФИО>12 осталась дома, она чувствовала себя хорошо, каких-либо телесных повреждений у неё не было. 

<

Дата> в 20 часов 35 минут с телефона номер 

<

Номер>, которым пользовалась свекровь, ей позвонил ФИО3, и сказал: « Я пришел тебя убивать, ты где?». При этом он истерически смеялся, нес всякую чушь. Посторонних криков при разговоре с ним она не слышала. Затем 

<

Дата> в 01 час 22 минуты ей вновь с телефона номер 

<

Номер>, которым пользовалась ФИО5 №2, позвонил ФИО3 и сказал: «Я убил свою мать, что мне делать». Он звонил ей несколько раз, и говорил, что убил свою мать. В 02 часа 50 минут она позвонила на номер 

<

Номер> своей старшей дочери ФИО5 №3, которая обучается в г.Рязани и сообщила, что папа убил свою маму.На её имя зарегистрированы телефонные номера 

<

Номер>, 

<

Номер> и 

<

Номер> Она (ФИО5 №1) пользовалась телефоном 

<

Номер>, номером 

<

Номер> пользовалась свекровь 

<

ФИО>12, номером 

<

Номер> пользовалась ФИО5 №2 У подсудимого сотового телефона не было, так как он его разбил.

ФИО5 ФИО5 №12 пояснила, что ФИО5 №1 является её подругой. 

<

Дата> вечером ей позвонила ФИО5 №1 и попросила отвезти ее с детьми к маме в г. Скопин. Она повезла их в Скопин. 

<

ФИО>6 была сильно взволнована, плакала, пояснила, что ФИО3 опять запил, поэтому пришлось убежать из дома, так как боится, что он в очередной раз может её избить. По пути ФИО5 №1 попросила ее позвонить свекрови 

<

ФИО>12 и сказать, чтобы она убрала сотовый телефон, поскольку пьяный супруг мог его разбить. Она со своего телефона 

<

Номер> в 20 часов 09 минут набрала номер 

<

Номер> и позвонила 

<

ФИО>12 Телефон взяла сама бабушка, голос у последней был нормальный, никаких посторонних голосов и шумов на другом «конце» телефона она не слышала. Она сказала, что они едут с детьми и 

<

ФИО>6 в г. Скопин. В 20 часов 42 минуты, когда она возвращалась из г.Скопина, она вновь позвонила 

<

ФИО>12, трубку взял ФИО3, он сказал: «Да 

<

ФИО>6», она сразу же положила трубку, поскольку пьяного и сама его боится. Голос у ФИО3 был обычный, никаких шумов и криков она не слышала. На следующий день она узнала о смерти 

<

ФИО>12

ФИО5 ФИО5 №2 пояснила, что умершая 

<

ФИО>12 является её тетей, которая проживала в семье сына ФИО3 От 

<

ФИО>12 и ФИО5 №1 ей известно, что после употребления спиртного ФИО3 становился агрессивным и мог избить супругу. В трезвом состоянии И. очень добрый. 

<

Дата> около 01 часа ночи к ней пришел ФИО3 и сообщил о том, что он убил мать. Он делал ей искусственное дыхание, но она холодная и пульса нет. ФИО3 был пьяный. Она ему не поверила, думала, у него началась белая горячка. После этого ФИО3 с ее телефона позвонил супруге ФИО5 №1, и сказал, что убил мать. Она предложила ФИО3 пойти с ней домой и проверить, действительно ли тетя 

<

Данные изъяты> мертва. Когда пришли к дому, она осталась около изгороди, в дом не заходила. ФИО3 зашел в дом, через некоторое время вышел и сообщил, что тетя 

<

Данные изъяты> мертва. После этого ФИО3 позвонил в полицию и скорую помощь и сообщил, что обнаружена в доме мать с телесными повреждениями на лице.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание в соответствие с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель ФИО5 №2 дала аналогичные показания и кроме этого, пояснила, что она задала вопрос ФИО3, может это не он сделал, поскольку у него чистая одежда. На это ФИО3 ответил, что он снял свою одежду и выкинул. (т.1 л.д. 154-156).

ФИО5 ФИО5 №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание с согласия сторон в соответствие с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила,что она учится в Рязанском медицинском колледже на 3 курсе. В р.

<

Адрес>, проживает ее мама ФИО5 №1, младшая сестренка и братик. Также с мамой живет отец ФИО3 и бабушка 

<

ФИО>12. В связи с тем, что ее папа злоупотреблял спиртным и бил маму, последние развелись, в последующем отец просил прощение и вновь вернулся к маме. Когда отец трезвый он нормальный человек, но когда он употребляет спиртное, то становится совсем другим человеком, у него проявляется агрессия, он ломает дома вещи, бьет маму, а на следующий день говорит, что ничего не помнит. Она пользуется телефоном номер 8 

<

Номер>, который зарегистрирован на ее маму. 

<

Дата> она находилась на учебе в г. Рязань. В 20 часов 44 минуты ей с телефона 

<

Номер>, которым пользовалась 

<

ФИО>12, позвонил папа. По голосу она поняла, что он пьян, отец говорил, что все сделает для нее, спрашивал, что она хочет, он постоянно сбивался и начинал спрашивать о том же. После этого телефон отключился. 

<

Дата> в 02 часа 50 минут ей позвонила мама и сказала, что папа убил бабушку. Также мама ей сказала, что отец сейчас вместе со своей двоюродной сестрой ФИО5 №2 идет домой на улицу 

<

Адрес>. Она перезвонила ФИО5 №2, которая ей также подтвердила о смерти бабушки и сообщила, что сейчас они будут вызывать скорую и полицию.(т.1 л.д. 109-111). 

Из сообщения ПАО « 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата> № МР-03/25473-К следует, что номера телефонов 

<

Номер>, 

<

Номер> и 

<

Номер> зарегистрированы на 

<

ФИО>13,

<

Дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>.( т.1 л.д.206).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата>, у свидетеля ФИО5 №1 изъяты две детализации телефонных соединений по номерам 

<

Номер> и 

<

Номер>. (т.1 л.д. 200-204).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата> следует, что осмотрены две детализации телефонных соединений абонентов с номерами 

<

Номер> (пользовалась 

<

ФИО>12) и 

<

Номер> (пользовалась ФИО5 №1) и установлено:

на 2 листе детализации по номеру 

<

Номер> содержатся следующие сведения о входящих и исходящих соединениях:

<

Дата> в 19:43:02 поступил входящий звонок с номера телефона 

<

Номер> (пользовалась ФИО5 №12) длительность разговора составляет 30 секунд;

<

Дата> в 20:35:28 осуществлен звонок на номер телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №1) длительность разговора составляет 04 минуты 56 секунд;

<

Дата> в 20:42:07 поступил входящий звонок с номера телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №12) длительность разговора составляет 06 секунд;

<

Дата> в 20:45:03 осуществлен звонок на номер телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №3) длительность разговора составляет 01 минута;

на 2 листе детализации по номеру 

<

Номер> содержатся следующие сведения о входящих и исходящих соединениях:

<

Дата> в 20:35:28 поступил входящий звонок с номера телефона 

<

Номер>

(пользовалась 

<

ФИО>12) длительность разговора составляет 04 минуты 56 секунд;

<

Дата> в 01:22:05 поступил входящий звонок с номера телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №2) длительность разговора составляет 28 секунд;

<

Дата> в 01:32:36 поступил входящий звонок с номера телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №2) длительность разговора составляет 16 секунд;

<

Дата> в 01:34:18 поступил входящий звонок с номера телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №2) длительность разговора составляет 03 секунды;

<

Дата> в 02:19:22 осуществлен звонок на номер телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №2) длительность разговора составляет 04 минуты 18 секунд;

<

Дата> в 02:25:38 поступил входящий звонок с номера телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №2) длительность разговора составляет 01 минуту 52 секунды;

<

Дата> в 02:50:13 осуществлен звонок на номер телефона 

<

Номер>

(пользовалась ФИО5 №3) длительность разговора составляет 11 минут 52 секунды;

(т.2 л.д.226-230).

ФИО5 ФИО5 №6 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание с согласия сторон в соответствие с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила, что 

<

Дата> примерно после 20 часов к ней домой приехала её дочь ФИО5 №1 с детьми и сообщила, что ФИО3 в очередной раз напился и из-за опасения за свое здоровье и детей она уехала из дома. 

<

Дата> ночью ей поступил звонок от двоюродной сестры ФИО3, она передала телефон своей дочери. Из отрывков разговора она слышала, как дочь кричала: «Вы, что одурели, срочно вызывайте скорую помощь, может быть она еще жива, вызывайте полицию». Затем дочь ей сообщила, что от 

<

ФИО>7 ей стало известно о том, что ФИО3 наверно убил свою мать. ФИО3 употребляет спиртные напитки. Во время запоев становился агрессивным и дрался с дочерью. С матерью он ругался, но в её присутствие никогда не бил (т.1 л.д. 118-119).

ФИО5 ФИО5 №5 пояснил, что он работает вместе с подсудимым ФИО3 в отделение пожарной части 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата> в 08 часов заступил на суточное дежурство совместно с ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №9. Примерно около 19 часов в пожарную часть пришел ФИО3, он находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не почувствовал. В 20 часов начались новости, ФИО3 ушел примерно минут через 20, после начала новостей. О его личной жизни ему ничего неизвестно.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседание в соответствие с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, свидетель ФИО5 №5 пояснил, что 

<

Дата> около 19 часов в пожарную часть пришел ФИО3, он с ФИО5 №9 и ФИО5 №8 находились в караульном помещение. ФИО3 прошел мимо в кухню. Во внешнему виду он заметил, что ФИО3 был пьян. (т.1 лд.115-117).

ФИО5 ФИО5 №7 пояснил, чтоработает пожарным в пожарной части 

<

Данные изъяты>, знает ФИО3, поскольку работает с ним вместе. 

<

Дата> в 08 часов 00 минут он совместно с ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №8 и ФИО5 №9 заступил на суточное дежурство. Около 19 часов он находился с ФИО5 №4 в помещение кухни, остальные в дежурной части. В это время, на кухню пришел ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он (ФИО5 №7) и ФИО5 №4 пошли смотреть телевизор, ФИО3 остался на кухне. Ушел ФИО3 примерно минут через 25, после начала новостей в 20 часов.

ФИО5 ФИО5 №9 пояснил, что он работает в пожарной части 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата> примерно в 19 часов он находился в караульном помещении и смотрел телевизор вместе со своими коллегами. В это время пришел ФИО3, последний поздоровался, и прошел на кухню. По внешнему виду было видно, что ФИО3 пьяный. Ушел ФИО3, когда по телевизору шли восьмичасовые новости.

В судебном заседание в соответствие с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №9, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил.(т.1 л. д. 127-128)

ФИО5 ФИО5 №4 пояснил, что работает водителем в пожарной части 

<

Данные изъяты>. 

<

Дата> в 08 часов 00 минут он совместнос ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №9 заступил на суточное дежурство. Около 19 часов 20 минут в пожарную часть пришел ФИО3, он попил с ними чай, и ушел около 20 часов 25 минут. По внешнему виду было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он становился все пьянее и пьянее. 

В судебном заседание в соответствие с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель ФИО5 №4 подтвердил.(т.1 л.д. 112-114).

ФИО5 ФИО5 №10 пояснила, что она проживаетв одном доме с семьей Б-вых. 

<

Дата> около 20 часов к ней пришла знакомая ФИО5 №11, которая осталась у неё ночевать. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, когда они находились в комнате, которая разделяет ее квартиру с квартирой Б-вых тонкой стеной, она услышала в квартире Б-вых один стук, как будто бы кто-то упал на пол, никаких криков и голосов она не слышала. Она не обратила на это внимание и подумала, что бегают дети. Затем она пошла в ванную, возвратилась минут через 10-15, ФИО5 №11, ей сказала, что за стеной был еще какой-то стук. Этому они не придали значения и легли спать. Ночью к ним приехали сотрудники полиции, от которых они узнали о смерти 

<

ФИО>12

ФИО5 ФИО5 №11 пояснила, что 

<

Дата> она пришла к знакомой ФИО5 №10 и осталась у неё ночевать. В одном доме с ФИО5 №10 через стенку проживает семья Б-вых. Перед тем, как ложиться спать, она посмотрела на часы, было 21 час 15 минут. Когда она легла, то услышала, громкий стук, он был близко к стенке и доносился из соседней квартиры Б-вых. ФИО5 №10 предположила, что это бегает мальчик. Минуты через две она услышала глухие громкие стуки, как будто бы кого-то били. Стуки доносились из глубины дома Б-вых. Стуков было примерно 5-7, точно сказать не может. Ночью приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно об убийстве 

<

ФИО>12

ФИО5 ФИО5 №14 пояснил, что знает жителя р.п. Милославское ФИО3, с которым ранее состоял в дружеских отношениях, но на протяжении 2 лет с ФИО3 не общается. 

<

Дата> он с супругой и детьми лег спать около 22 часов 00 минут, в эту ночь к ним ФИО3 не приходил и в окна никто не стучал. Обстоятельства совершения ФИО3 преступления ему не известны.

ФИО5 

<

ФИО>14 пояснила, что знает ФИО3, который ранее дружил с её мужем, но сейчас они не общаются, последний раз ФИО3 к ним приходил в 2016 году. 

<

Дата> она с супругом и детьми легла спать около 22 часов 00 минут, в эту ночь к ним ФИО3 не приходил и в окна никто не стучал. Обстоятельства совершения ФИО3 преступления ей не известны. 

Из рапорта сотрудника ОП Милославское МОМВД России «Скопинский» от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в 03 часа 02 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение с номера 

<

Номер> от ФИО3, о том, что в доме по адресу: 

<

Адрес> обнаружен труп его матери 

<

ФИО>12 с телесными повреждениями на лице (т.1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицы к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. и в ходе осмотра установлено, что квартира имеет прихожую, три комнаты: комната № 1(зальная), расположена слева от прихожей, комната № 2 прямо, комната № 3 справа, слева находится помещение кухни, ванной комнаты. В прихожей квартиры на полу обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. 

<

Данные изъяты> (т.1 л.д. 27-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицы к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>., в ходе осмотра использован раствор «

<

Данные изъяты>» для обнаружения биологических следов и было установлено, что при осмотре комнаты 

<

Номер>, на стене, расположенной напротив входа в комнату, обнаружены восемь следов вещества бурого цвета, похожие на кровь, представленные в виде капель, один след вещества бурого цвета в виде капли обнаружен на детской кофте, находящейся на детской кровати, расположенной практически вплотную к стене, на диване, стоящего слева при входе комнату, и пакете, стоящего рядом с диваном, выявлены следы крови. В ванной комнате около металлического сливного отверстия ванны имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь.

В ходе осмотра было изъято: в помещение зальной комнаты 

<

Номер> вырезов обоев со стены комнаты с веществом бурого цвета, вырез с детской кофты с веществом бурого цвета, полимерный пакет со следами вещества бурого цвета, вырез с дивана; в помещение ванны смыв с горловины (сливного отверстия) ванны и изъят мобильный телефон с зарядным устройством.(т. 1 л.д. 37-53)

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрены мобильный телефон и зарядное устройство. Мобильный кнопочный телефон в корпусе из пластика черного цвета, модель телефона «

<

Данные изъяты>», экран телефона имеет механические повреждения, корпус телефона также имеет повреждения. Задняя крышка и аккумуляторная батарея находятся отдельно от телефона. В гнезде телефона вставлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

Данные изъяты>». На сим-карте имеется 

<

Номер> Телефон не включается, при подключении зарядного устройства, зарядка не осуществляется. Указанная сим-карта вставлена в служебный телефон, при наборе номера со стационарного телефона 

<

Номер> происходит вызов телефона, в который вставлена сим-карта. Зарядное устройство черного цвета видимых повреждений не имеет (т.2 л.д. 195-200).

Согласно протоколу освидетельствования от 

<

Дата> у подозреваемого ФИО3 получен смыв с голени правой ноги, который упакован в бумажный конверт и опечатан (т. 1 л. д. 176-180).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата> у ФИО3 получены образцы слюны, которые помещены в пластиковый бокс, упакованы в конверт и опечатаны (т.1л.д.191-193).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата> изъяты образцы крови от трупа 

<

ФИО>12, которые помещены в конверт и опечатаны (т.1 л.д.196-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблицы к нему были осмотрены следующие предметы:

- смыв с голени правой ноги ФИО3 - тубус, в котором содержится палочка с ватным тампоном на конце, на ватном тампоне имеются помарки темного вещества;

- фрагменты обоев из полимерного материала бежевого цвета, обозначенные цифрами «1,2,3,4,5,6,7,9», на поверхности каждого из которых имеется вещество бурого цвета и небольшой вырез;

- фрагмент трикотажного материала с ворсом белого цвета (вырез с детской кофты), на нем маркером черного цвета проставлена цифра «8», на поверхности указанного фрагмента имеется вещество бурого цвета, на котором имеется небольшой вырез;

- смыв со сливного отверстия ванны - тубус, в котором содержится палочка с ватным тампоном на конце, на ватном тампоне имеются помарки буроватого цвета;

- вырез с дивана зальной комнаты размером 10x16, на указанном вырезе имеются наслоения вещества бурого цвета;

- пакет, комбинированный из полимерного материала белого и красного цветов, размером 38x39 см. На пакете имеются многочисленные надписи, в том числе: «BERSHKA», выполненная красителем белого и красного цветов. На поверхности пакета имеются многочисленные наслоения вещества бурого цвета;

- фрагмент напольного покрытия (вырез с ковра) размером 21x23 см, на всей поверхности ткани имеются пятна вещества бурого цвета;

- фрагмент ткани белого цвета размером 21x23 см, на всем фрагменте ткани имеется вещество бурого цвета (т. 2 л.д. 216-225).

На основании постановления от 

<

Дата> две детализации телефонных соединений абонентов с номерами 

<

Номер> и 

<

Номер>; смыв с голени правой ноги ФИО3; 8 фрагментов обоев; вырез с детской кофты; смыв со сливного отверстия ванны; вырез с дивана; пакет; фрагмент напольного покрытия (вырез с ковра); фрагмент ткани белого цвета; мобильный телефон; сим-карта; зарядное устройство признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.231).

Из заключения генетической судебной экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата> следует, что на смыве с голени правой ноги ФИО3( объект 

<

Номер>) обнаружена кровь человека, которая происходит от 

<

ФИО>12 (т.2 л.д. 30-33).

Из заключения генетической судебной экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата> следует, что на 8 вырезах обоев и вырезе детской кофты, изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра мест происшествия в зальной комнате 

<

Адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от 

<

ФИО>12 (т.2 л.д. 38-41).

Из заключения генетической судебной экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата> следует, что на ватном тампоне со смывом со сливного отверстия ванны, изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия 

<

Адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от 

<

ФИО>12, происхождение её от ФИО3 исключено (т.2 л.д. 45-47)

Из заключения генетической судебной экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата> следует, что на 2 фрагментах выреза с дивана(объекты 

<

Номер>), пакете (объекты 

<

Номер>), фрагменте напольного покрытия вырезе с ковра(объекты 

<

Номер>), фрагменте ткани белого цвета( объект 

<

Номер>), изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра места 

<

Адрес> обнаружена кровь человека, которая происходит от 

<

ФИО>12, происхождение её от ФИО3 исключено(т.2 л.д. 52-54).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата> с фототаблицей, смерть 

<

ФИО>12 наступила от 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д. 6-11).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата>, все рассматриваемые телесные повреждения 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д. 16-19).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, 

<

ФИО>15, ФИО5 №14, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с приведенными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения их процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседание в соответствие с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, в части того, что на её вопрос о том, почему у ФИО3 чистая одежда, может это не он убил свою мать, ФИО3 ответил, что он снял свою одежду и выкинул (т.1 л.д. 154-156), не подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседание в соответствие с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, в части того, что 

<

Дата> около 19 часов ФИО3 находился в пожарной части в состоянии алкогольного опьянения (т.1 лд.116-117), не подтвердил.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает достоверными и правдивыми их показания на предварительном следствии и полагает, что их следует положить в основу обвинения (т.1 л.д.154-156, л.д.116-117), поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Допрос свидетелей проводился с разъяснением соответствующих прав,обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По окончании допроса своими подписями свидетели удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений, а напротив, исполнив запись «с моих слов записано верно, и мною прочитано». Кроме этого, показания даны свидетелями по истечению несколько дней после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу.

К изменению показаний свидетелями ФИО5 №2 и ФИО5 №5 суд относится критически и расценивает это, как их желание уменьшить ответственность подсудимого за содеянное. 

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения специалистов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы не противоречат другим доказательствам и представляются суду ясными и понятными.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседание пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, однако показания изменил и свои показания, данные в ходе досудебного производства и оглашенные в судебном заседание на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.1 л.д.82-85,т.2 л.д.240-243) не подтвердил, ссылаясь на то, что ничего не помнит, содержание его показаний в качестве обвиняемого в протоколе изложил следователь, а он подписал данный протокол. 

Однако допрошенный в судебном заседание следователь 

<

ФИО>16 пояснил, что он производил допрос подсудимого в качестве обвиняемого в присутствие защитника, при допросе ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые были им изложены в протоколе с его слов. После этого, подсудимый и его защитник ознакомились с протоколом и подписали его, каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

Не верить показаниям следователя 

<

ФИО>17 у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждаются протоколами допроса ФИО3, которые полностью отражают процесс его допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

Дата> и 

<

Дата> и оглашенные в судебном заседание (т.1 л.д.82-85, т.2 л.д.240-243) и полагает, что их следует положить в основу обвинения, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и совпадают с другими доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Все допросы ФИО3 проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Как пояснил подсудимый физического или психологического воздействия на него при допросе не оказывалось. Допрос производился в присутствии защитника, участие которого само по себе исключало возможность неправильного отражения показаний обвиняемого ФИО3 в протоколе. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что ни ФИО3, ни его защитник не заявляли о нарушении его прав при допросе. Напротив, по окончании допроса своими подписями ФИО3 и его защитник, удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений, и при этом ФИО3, исполнил в протоколе запись «с моих слов записано верно, и мною прочитано».

Кроме этого, ФИО3 перед допросом была разъяснена статья 51 Конституции, сущность которой ему была понятна, что отражено в протоколах допроса. Таким образом, подсудимый, как он утверждает, не помня обстоятельства совершения преступления, а также события, имевшие место до его совершения и после, не лишен был возможности воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний.

Кроме этого, из анализа показаний подсудимого, данных в ходе досудебного и судебного следствий, следует, что ФИО3 не помнит только обстоятельства непосредственно связанные с совершением преступления, а именно, с причинением телесных повреждений потерпевшей. При этом о событиях, имевших место до совершения преступления рассказывает подробно, а после его совершения вновь выборочно ссылается на провалы памяти по обстоятельствам, связанным со следами преступления.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимал, что делает и не помнит часть обстоятельств происшедшего, не могут служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с положениями статьи 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Поэтому суд считает достоверными показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседание вышеперечисленных доказательств. Доводы, по которым подсудимый объясняет изменение им показаний в суде является надуманными и расцениваются судом как желание подсудимого уменьшить степень его вины в содеянном.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата> следует, что ФИО3 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> ФИО3 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Согласно выводам психолога, материалы уголовного дела содержат свидетельство того, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 

<

Данные изъяты> (т.2 л.д. 23-26).

В судебном заседание эксперт психиатр, психиатр-нарколог 

<

ФИО>18 выводы, изложенные в указанной выше экспертизе на предмет психического состояния ФИО3 подтвердила 

<

Данные изъяты> При обследовании ФИО3 сообщил о том, что после употребления спиртного ничего не помнит, также ссылался на провалы памяти своего поведения в период совершения деяния, это объясняется присутствием амнестической формы алкогольного опьянения. В тоже время оправдание лицами, страдающими синдромом зависимости от алкоголя, своих поступков провалами в памяти в ряде случаев может иметь симулированный характер.

Заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подготовлено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, комиссией экспертов, имеющих высшее образование, определенный опыт экспертной работы, прошедших в соответствие с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» аттестацию для определения уровня квалификации специалистов. Обоснованность сделанных в заключении выводов сомнений не вызывает, её выводы суду ясны и понятны, поскольку сделаны они на основе изучения данных о личности подэкспертного, проведения исследования с его участием, использования рекомендуемых методик проведения экспертизы.

Вывод эксперта психолога о том, что отсутствуют указания на то, что в исследуемой ситуации подэкспертный ФИО3 находился в состоянии физиологического аффекта, также мотивированы и обоснованы.

То, что в заключение не содержится указания на конкретные литературные источники, содержащие описание методики проведения психолого-психиатрической экспертизы, не является недостатком, обусловливающим признание заключение комиссии экспертов недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертного заключения не имеется.

Кроме этого, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Подсудимый на учете 

<

Данные изъяты>. Напротив, подсудимый практически ежегодно проходил обследование психиатра и нарколога при плановом медицинском осмотре в связи с занимаемой должностью в системе государственной противопожарной службы, а также обращался к психиатру при получении права на управление автотранспортом, и был признан годным. Кроме этого, ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, заявлял ходатайства и высказывал свои позиции по заявленным ходатайствам. 

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, анализа действий подсудимого во время совершения преступления и после, его поведения на следствии и в судебном заседание, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицируетпо части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Анализ и оценка указанных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанося руками и ногами удары в 

<

Данные изъяты>, являющейся жизненно важным органом, в область 

<

Данные изъяты>, осознавал фактический характер и опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желал его причинения, но не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, поэтому его действия по отношению к наступившим последствиям - смерти 

<

ФИО>12 являются неосторожными.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное против личности, его жизни и здоровья.

ФИО3 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризует положительно, жалоб и заявлений не поступало, по месту работы также характеризуется положительно, за многолетнее и безупречное служение делу МЧС России награждался медалью «25 лет МЧС России».

Подсудимый имеет финансовые обязательства по кредитным договорам, что учитывается судом при назначении наказания, как обстоятельство, влияющие на имущественное положение членов его семьи. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей 

<

Данные изъяты> года рождения (т.2 л.д.134-135).

Поскольку часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающими наказание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его заболевание, на основании которого он был освобожден от прохождения военной службы, состояние здоровья его несовершеннолетнего сына.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом установлено, что непосредственно после нанесения потерпевшей многочисленных ударов 

<

Данные изъяты> в область 

<

Данные изъяты>, имевших место 

<

Дата> в промежуток времени с 21 часа 15 минут до 22 часов, подсудимый мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей не принял, скорую помощь не вызвал, а отправился к родственнице ФИО5 №2, где обдумывал свои дальнейшие действия после случившегося, и только 

<

Дата> в 3 часа вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. При этом ссылки ФИО3 на то, что он делал потерпевшей искусственное дыхание, не могут свидетельствовать о совершении им достаточных действий по предотвращению и сглаживанию наступивших последствий, вследствие чего оснований для признания указанного обстоятельства в силу пункта "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При этом, исходя из смысла закона, наличие у подсудимого Синдрома зависимости от алкоголя не препятствует признанию у него данного отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление ФИО3 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания. 

Правовых оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО3 следует определить в соответствие с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру ФИО3 следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

Дата>. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 9(девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Вещественные доказательства: 

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья