Дело № 2- 2526/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием водителя 

<

ФИО>7, управляющего транспортным средством ГАЗ 33023, г/н 

<

номер> и 

<

ФИО>4, управлявшей транспортным средством Мазда Сх-5, г/н 

<

номер>. Виновником по делу об административном правонарушении признан водитель 

<

ФИО>7 Данный случай признан страховым, и страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 34100 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась с претензией, в которой указала, что страховая компания при определении суммы не учла, что поврежденная фара передняя левая в сборе не подлежит ремонту, а только исключительно замене. В ответ на претензию сообщено, что финансовая организация свои обязательства выполнила в полном объеме. Истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>5. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований в пользу истца, принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 15000 руб. Данная сумма была доплачена страховой компанией. Истец с данным размером страхового возмещения не согласен. Так, по сведениям сайта официальных дилеров стоимость фары составляет от 300000 руб. до 370000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 350900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Впоследствии с учетом ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134453 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы. 

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены письменные возражения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.10 указанного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий 

<

ФИО>7, управляющего ТС ГАЗ 32023, г/н 

<

номер>, был причинен вред транспортному средству истца МАЗДА СХ-5, г/н 

<

номер>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>7, на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер> в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

<

дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П.

В Заявлении заявителем 

<

ФИО>2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем денежной форма выплаты страхового возмещения. В связи с чем довод ответчика, изложенный в возражениях о правомерности перехода финансовой организацией формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения с учетом износа правового значения не имеет, поскольку истцом в претензии и в исковом заявление несогласие с размером выплаты было связано с тем, что финансовой организацией неправильно определен размер выплаты с учетом оценки стоимости детали, подлежащих замене, а не ремонту. Выплата страхового возмещения с учетом или без учета износа истцом не оспаривалась, такие основания не указывались стороной истца ни в претензии, ни в исковом заявлении. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> составленному ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44600 руб., с учетом износа -34100 руб. Заявителю выплачено страховое возмещение в размере 34100 руб.

Заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 71444 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 49100 рублей 00 копеек, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО ЭПЦ «ДЕЛО+». Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183553 руб., без учета износа составляет 307999 руб. Существенная разница в определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа состоит в поврежденной детали: «блок фара левая КВ8N-51-041T» стоимостью 259121.25 руб. подлежащая согласно заключению судебного эксперта замене, а не ремонту, как указано в заключении финансовой организации и экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. 

Основания ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, в заключении автотехнической судебной экспертизы № 39-21-2024 года от 

<

дата> указаны источники сведений о ценах на транспортное средство, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. 

По результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что размер недоплаченной страховой выплаты должен составлять 134453 руб. исходя из следующего расчета: 183553 (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа) -49100 ( сумма выплаченного страхового возмещения). 

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме штраф в размере 67226 рублей 50 копеек (134453 *50%).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 510 руб. оснований для снижения судебных расходов, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 8033,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>2 (паспорт 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 134453 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67226 рублей 50 копеек, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 510 руб., всего 222189 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8033,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья З.Д. Аверьянова