Дело № 2-2256/2020 10 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2019-007249-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 119 750 руб., штраф в размере 59 875 руб., неустойку за период с 27 августа 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 392 200 руб., неустойку в размере 3700 руб. в день за период с 11 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3700 руб. в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda» под управлением Р.Г.Г., «Инфинити», под управлением Г.А.П. и «Renault», под управлением Г.К.Н. в результате которого истцу и водителю автомобиля «Renault», причинены телесные повреждения. Истец признана потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя автомобиля Р.Г.Г. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Г.А.П. по договору ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Г.К.Н. по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». 6 августа 2019 года истец обратилась в страховые компании с заявлением о страховой выплате, 12 августа 2019 года САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, вместе с тем, решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано 250 250 руб. Истец с данным решением не согласна, поскольку считает, что выплате подлежит сумма в размере 370 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, с решением не согласны, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказались, полагала, что все страховые компании должны произвести выплату в размере 370 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которые является юридическим лицом, неоднократно извещался судом, и причины не явки которого судом не признаны уважительными. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 47 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей «Mazda» под управлением ФИО4, «Инфинити», под управлением ФИО5 и «Renault», под управлением ФИО6, в результате которого истцу, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Р.Г.Г. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Г.А.П. по договору ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Г.К.Н. по договору ОСАГО в САО «ЭРГО». 6 августа 2019 года истец обратилась в страховые компании с заявлением о страховой выплате, 12 августа 2019 года САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, потребовав со стороны истца предоставления дополнительных документов.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2019 года требование ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 250 руб. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении медицинской экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от 25 сентября 2019 года размер итоговая обоснованная сумма страховой выплаты подлежащая выплате страхователю, в соответствии с полученными травмами в момент дорожно-транспортного происшествия составляет 50,05% от страховой суммы по данному виду причиненного вреда, установленного Закона № 40-ФЗ. 

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 250 250 руб., что составляет 50,05% от 500 000 руб.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. 

В судебном заседании представители выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерены. 

Каких-либо доказательств позволяющих усомнится в правильности или обоснованности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, истец не представила, тем самым реализовала свои права по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования ООО «Апэкс Груп», согласно которым подлежащее выплате истцу со стороны САО «ВСК» страховое возмещение составляет 250 250 руб., и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 119 750 руб., из расчета 370 000-250250 руб., а также производных требований о взыскании штрафа в размере 59 875 руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного по мнению истца страхового возмещения. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

Истец просила взыскать неустойку за период с 27 августа 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 392 200 руб., а также неустойку в размере 3700 руб. в день за период с 11 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3700 руб. в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с учетом размера страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного в сумме 250 250 руб. за период с 27 августа 2019 года по 10 сентября 2020 года (381 день) составит 953 432,50 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (подпункт "а" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка должна была быть ограничена на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размером страховой суммы по страховому лимиту - 500 000 рублей, установленным пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки на будущий период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 августа 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений не представил, ходатайств о снижении неустойки не подавал. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2020 года.