Дело № 2-7433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7433/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства тс1 госномер №. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем тс2 госномер № допустил столкновение с автомобилем тс1 госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по полису ОСАГО серии № в ООО СК «Согласие».

Истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения. Досудебная претензия, направленная в ООО СК «Согласие» не удовлетворена.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения автомобиля истца, составляет 407 115, 30 руб. (с учётом износа).

Таким образом, истец полагает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО СК «Согласие» был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Также истцом указано, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 140 000 руб. (400 000 руб. / 100 х 35 = 140 000 руб.)

Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., штраф в размере 50 % компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком осуществлён осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт №Р.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «наименование1 по заданию ООО СК «Согласие», повреждения автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

С учетом выводов экспертизы, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №/УБ ООО СК «Согласие» выплате ФИО1 страхового возмещения отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «наименование2», согласно заключению о результатах экспертного исследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407115,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Поскольку спорными по настоящему делу являлись объем повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование3», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить перечень повреждений, которые могло получить тс тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному экспертами ООО «наименование3», по первому вопросу: с технической точки зрения, все механические повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля тс1, peг. знак №, образовались в результате данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей тс1 peг. знак №, и тс2, peг. знак № имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Кроме того, использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля тс1 peг. знак №, а также расположением фронтального датчика удара позволяют сделать вывод о том, что контакт для этого автомобиля был блокирующим. Следовательно, передние подушки с ремнями безопасности автомобиля тс1 peг. знак №, были активированы в результате фронтального контакта при столкновении транспортных средств.

При этом система передних пневмоподушек SRS автомобиля тс1 peг. знак №, предназначена для активизации в ответ на сильный передний удар, т.е. фронтальный контакт, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля тс1, peг. знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. не находится.

По второму вопросу: с стоимость восстановительного ремонта тс1, peг. знак № с учётом износа автомобиля составляет – 410 722 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «наименование3» ФИО5, проводивший экспертное исследование, экспертное заключение поддержал. Также согласно письму эксперта, определение суда на разрешение экспертов было поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могло получить тс тс1 г\н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1 г\н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ редакция вопросов, исходя из специальных познаний изменена на вопросы: могли ли повреждения тс тс1 г\н № быть получены в едином механизме результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс1\н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Изменение экспертами редакции вопросов не повлияли на задачу, поставленную судом.

Эксперты, проводя исследование рассмотрели весь механизм ДТП, в том числе и определили перечень повреждений, полученных в ДТП, т.е. более расширено рассмотрели все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос определили стоимость восстановительного ремонта тс1 г\н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертами ООО «наименование3», может быть положено в основу решения. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая и возникновение у ООО СК «Согласие» обязанности по уплате в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уменьшения до страховой суммы в размере 380800 руб. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 186 дней = 744 000 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений, относительно заявленных требований истца, не указано на несоразмерность заявленной неустойки и применении требования ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые она понесла вследствие нарушения ее прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований в полном объеме, т. е. 400 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «наименование3» об оплате за проведение экспертизы размере 40 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей взыскать в пользу ООО «наименование3» с ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, экспертные услуги в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1118 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: