Дело № 3а-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Донецкой А.С.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО4 .... об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. 

После уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы – в размерах .... рублей, .... рублей и .... рублей соответственно.

Определением суда от 24 января 2017 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, производство по делу прекращено в части, касающейся оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в связи с принятием отказа административного истца от требований в указанной части. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Таганрога, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Коммерческая фирма «Маркитант», ЗАО «Торговый дом «Таганрог». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал указанные требования. 

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3 не возражала против удовлетворения административного иска в уточненной редакции.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание к назначенному времени не явились. 

ФИО1 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ЗАО «Торговй дом «Таганрог» в письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что поддерживает требования административного истца.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит .... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – в целях эксплуатации мастерской, магазинов, офиса и склада, расположенного по адресу: ..... Сособственниками административного истца являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ООО «Коммерческая фирма «Маркитант», ЗАО «Торговый дом «Таганрог».

В собственности ФИО1 также находятся земельные участки: с кадастровым номером .... площадью .... кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации склада, расположенного по адресу: ...., и с кадастровым номером .... площадью .... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в производственных целях, расположенного по адресу: ..... Изложенное подтверждается выписками из ЕГРП. 

Административный истец как плательщик земельного налога обладает правовой заинтересованностью в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью.Кадастровая стоимость названных земельных участков утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года: участка с кадастровым номером .... в размере .... участка с кадастровым номером .... – .... рублей, участка с кадастровым номером .... – .... рублей, о чем свидетельствуют кадастровые справки.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке от 12 декабря 2016 года № ...., .... и ...., составленные оценщиком .... Согласно выводам оценщика по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляла .... рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – .... рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – .... рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 9 марта 2017 года № .... судебной экспертизы, выполненной экспертом ...., по состоянию на 1 января 2014 года с учетом индивидуальных особенностей объектов рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляла .... рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – .... рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – .... рублей.

Мотивированные возражения, замечания на заключение эксперта кем-либо из лиц, участвующих в деле, представлены не были.

После получения заключения судебной экспертизы представитель административного истца не настаивал на выводах о размере рыночной стоимости земельных участков, содержащихся в отчетах об оценке.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит более убедительными и аргументированными, по сравнению с изложенными в отчетах об оценке, выводы о размере рыночной стоимости земельных участков, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Рыночная стоимость земельных участков определена экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. 

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и применение соответствующих коэффициентов произведены экспертом корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью. Решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства Ростовской области относительно обоснованности представленных административным истцом отчетов об оценке, являлись правомерными. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

.... представил финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в сумме .... рублей. 

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – в целях эксплуатации мастерской, магазинов, офиса и склада, расположенного по адресу: ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере .... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации склада, расположенного по адресу: ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере .... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в производственных целях, расположенного по адресу: ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере .... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков считать 26 декабря 2016 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ФИО4 .... в пользу .... оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме .... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года

Судья О.А.Руднева