Дело №12-98/2023

Решение

 

ФИО1 05 октября 2023 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

Потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4, 

второго участника ДТП ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО6 года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес> пенсионерки, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06.09.2023 в отношении Варакуты ФИО7, 

Установил:

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3, являясь потерпевшей, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление, так как при обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Её физическое и моральное состояние на следующий день не позволило дойти до поликлиники для назначения лечения. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала. Пояснила, что после ДТП она не могла выйти на улицу, все лицо было черное, болела голова. К эксперту пошла уже через несколько дней, показал все медицинские документы. 

Представитель потерпевшей ФИО4 позицию потерпевшей поддержал, считает, что его матери причинен легкий вред здоровью. Постановление о привлечении к административной ответственности необходимо для обращения в страховую компанию. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что звонил сыну потерпевшей, интересовался состоянием её здоровья, готов был оплатить её лечение. С постановлением о прекращении дела об административном правонарушении согласен. 

Второй участник ДТП ФИО5 своей позиции относительно постановления не высказал, считает, что при обращении в страховую компанию еще надо доказать, что потерпевшая была пассажиром автобуса. 

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> к окружающей обстановке проявил невнимательность, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения водителя ФИО2, второго водителя ФИО5, потерпевшей ФИО3, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ и схема места ДТП, произведена фотофиксация, назначена и проведена в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: ссадины спинки носа. Повреждения вреда здоровью не причинили (приказ №194н МЗ СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). Повреждения образовались от воздействий (воздействия) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается при обстоятельствах, указанных в определении. Давность образования повреждений в пределах 4-7ми суток на момент осмотра и можно отнести к сроку, указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» достаточными объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке. 

Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, но исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что физическое и моральное состояние на следующий день не позволило дойти до поликлиники для назначения лечения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» Глазовское межрайонное отделение. С определением о назначении экспертизы ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, права предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.2 участникам разъяснены.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Согласно исследовательской части экспертам была осмотрена потерпевшая ФИО3, выслушаны её жалобы, изучены медицинские документы, представленные ИДПС, медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО3 

Учитывая изложенное, основания не доверять указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, необходимых для квалификации действий водителя ФИО2 по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе административного расследования не установлена.

В связи с этим должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, должностным лицом, выносящим постановление по правилам статьи 28.9 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.7 КоАП РФ, в том числе, на должностное лицо возложена обязанность по извещению участников производства по делу.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. 

Считаю, что при рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу ФИО10 ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Варакуты ФИО9 - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.