РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

с участием:

прокурора Матвеевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> в 17 часов 45 минут на 1 км. 824 м. автодороги обход Оренбурга ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате водителю автомобиля СЕАЗ-11113, ФИО3 были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.04.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При вынесении решения просила учесть достаточно пожилой возраст доверителя, длительность нахождения в лечебном учреждении (2 месяца). 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2018 года в судебном заседании исковые требования признал в части, не возражал против удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей, при вынесении решения просил учесть размер пенсии ответчика.

Участвующим в деле прокурором Матвеевой Е.А. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> постановление Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно заключению эксперта N 772 от 

<

Дата обезличена> получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта N 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждении вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

Дата обезличена> N 194н). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, состоит в прямой причинно - следственной связи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку вред ФИО3 причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением ФИО4, последний обязан возместить причиненный истцу вред, независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к данному выводу, суд учитывает причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, установление по причине полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, необходимость лечения и его продолжительность, восстановительный период, наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца, которая была установлена судебным постановлением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) и отношение ответчика к факту дорожно-транспортного происшествия и причинению повреждений (непризнание своей вины, неоказание истцу материальной помощи). 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, распиской от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, так как позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Что касается расходов по оформлению доверенности, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>