Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2518/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием прокурора Косенко А.В.,

истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указали в иске, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 11 мая 2014 года приобрели в долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>.

По договору дарения от 29 апреля 2015 года ФИО4 передала принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение в дар ФИО3, утратив тем самым право собственности. 

В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сохраняет лишь регистрацию по указанному адресу, что препятствует осуществлению ими прав собственников данного жилого помещения.

Просили признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор дарения был заключен ФИО4 добровольно, из жилого помещения она выехала, забрав свои личные вещи, проживает по месту жительства своей семьи, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, однако с регистрационного учета не снялась до настоящего времени при том, что каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось. Снятие с регистрации по вышеуказанному адресу ответчик ставит под условие передачи ей денежных средств, фактически пользоваться квартирой не намерена. 

Ответчик ФИО4, в судебном заявлении против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что договор дарения был заключен ею добровольно, и данный договор не оспаривался, при этом на момент заключения договора между ней и ФИО3 существовала договоренность, что за передачу своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение та передаст ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства получила и полагает, что, поскольку участвовала в приватизации спорного жилого помещения, вправе требовать и от ФИО2 выплаты денежных средств за принадлежащие истцу и ее несовершеннолетнему сыну доли в праве собственности на квартиру, после чего готова будет сняться с регистрационного учета. В спорной квартире не проживает с 2012 года, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем мужу и сыну на праве собственности в порядке наследования, совместно с ними. В спорной квартире возможности для проживания нет, и пользоваться данным жилым помещением для своего проживания не намерена в связи с отсутствием такой необходимости. Коммунальные платежи по спорному жилому помещению не оплачивает, поскольку коммунальными услугами фактически не пользуется. Полагая, что вправе сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением, нуждается в регистрации по месту жительства, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 декабря 2014 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с 05 июля 1986 года, ФИО2 – с 17 декабря 1990 года, ФИО1 – с 20 августа 2008 года, ФИО4 – с 03 марта 1969 года. 

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора дарения 29 апреля 2015 года ФИО4 передала в дар ФИО3 ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 

Указанный договор 20 мая 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за №, недействительным в установленном законом порядке признан не был, условия договора его сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно выехала из принадлежащего истцам жилого помещения, членами одной семьи истцы и ответчик по смыслу действующего жилищного законодательства не являются, ответчик свои обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении, находящемся в собственности истцов, нарушает права последних в отношении спорного жилого помещения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорное жилое помещение с момента выезда из него не вселялась, по назначению, то есть для проживания, не использовала в отсутствие к этому препятствий, фактически проживает в другом жилом помещении совместно с мужем и сыном, которые являются собственниками данного помещения и, таким образом, вправе пользоваться, распоряжаться принадлежащим им жильем любыми законными способами, в том числе предоставлять его в пользование членам своей семьи.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении не является временным, имеет постоянный характер. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика пользоваться спорным жилым помещением, а также тому, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, суду не представлено, а судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие истцов – собственников жилого помещения - на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ими требований.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, об участии в приватизации спорного жилого помещения в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик распорядилась своим правом в отношении спорного жилого помещения по своему усмотрению, заключив договор дарения принадлежавшей ей доли в праве собственности с ФИО3, подтвердив, как следует из пункта 9 договора, что при заключении договора действовала сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки, осознавала суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. При этом данный договор условия о дальнейшем сохранении за ней права пользования жилым помещением, в том числе на определенный срок, не содержит. 

Также не является состоятельным довод ответчика о необходимости сохранения за ней регистрации по месту жительства, учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства либо пребывания носит административный, уведомительный характер и сама по себе право пользования жилым помещением не порождает и не является основанием возникновения жилищного правоотношения, участниками которого являются законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со для его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова