Дело № 5-420/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Пальчиковой М.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шлемовой Н.В., Сосновских О.С.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушений, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Пряник», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пряник» главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ... мин., в предприятии общественного питания (пекарня) ООО «Пряник», расположенном по адресу: 

<

адрес> не обеспечено выполнение требований ст.ст. 41,42 Конституции РФ, ст.11, ст.24, п.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по результатам санитарно-гигиенических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (аттестат аккредитации №), а именно: загрузка пищевой продукции и продовольственного сырья в предприятие общественного питания ООО «Пряник» осуществляется под окнами жилых квартир через специальное загрузочное помещение, пристроенное к жилому дому с торцевой части жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2. СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» «Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и а пристроенном, встроено-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха и лечения, труда людей»;

Согласно п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» «... Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей...»;

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что деятельность предприятия общественного питания при несоблюдении санитарных правил создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом у ОО «Пряник» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Защитники ООО «Пряник» Шлемова Н.В., Сосновских О.С. в судебном заседание выявленные нарушения не отрицали, пояснили, что в настоящее время реализован проект загрузки товара, который соответствует требованиям закона - разгружают товары вручную, не на территории двора жилого дома. Просили признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просила назначить ООО «Пряник» наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Указали на повторное совершение ООО «Пряник» административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пряник» также было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Вина ООО «Пряник» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ООО «Пряник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены совершенные юридическим лицом нарушения; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность ООО «Пряник» в пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801 – 10 по пункту 3.7 – загрузка товаров в магазин осуществляется со стороны торца здания с окнами через открытый дебаркадер, а не закрытый, как требуют правила, а также требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» по п. 2.2 – деятельностью организации ухудшаются условия проживания в жилом здании, в котором расположены помещения ООО «Пряник»; актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «пряник» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, судья приходит к выводу, что действия ООО «Пряник» следует квалифицировать по ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ООО «Пряник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил.

Статья 39 Федерального закона предусматривает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

При таких обстоятельствах, ООО «Пряник», осуществляя свою торговую деятельность, обязано было соблюдать санитарные правила и нормы.

Именно нарушение требований ст. 11, ст. 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на объекте устранены приведенные в акте нарушения, не могут являться основанием для признания невиновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Оснований сомневаться в выводах специалистов, проводивших обследование нежилого помещения, а также в общих выводах экспертов, давших экспертные заключения, у суда не имеется, поскольку данные мероприятия, а также экспертизы проведены квалифицированными сотрудниками аккредитованного органа инспекции, обладающими специальными знаниями и значительным опытом работы в области гигиены и эпидемиологии, в распоряжении которых находилась как представленная привлекаемым лицом, так и собранная административным органом в ходе проверки, документация. По установленным судом нарушениям, выводы специалистов и экспертов обоснованы и объективно подтверждены.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание пояснения юридического лица и представленные им письменные доказательства, в подтверждение мер, предпринятых юридическим лицом для устранения причин совершения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, осуществление разгрузки товаров в настоящее время вручную, что согласовано с поставщиками товара. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судья также не находит, поскольку правонарушение не является совершенным впервые. 

Судья не находит оснований для применения в отношении ООО «Пряник» положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначение наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ООО «Пряник» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений, признание вины в совершенном правонарушении.

Отягчающим административную ответственность ООО «Пряник» обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные ООО «Пряник», представляют угрозу причинения вреда здоровью населения, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания виновным ООО «Пряник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пряник», №, №, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области); банк получателя: ..., №, счет №, КБК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП №, статус плательщика – № – юридическое лицо. 

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Поняева

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...