Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривала факт совершения правонарушения, просила признать его малозначительным, отменить постановление и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, осуществленная ей стоянка транспортного средства не создала угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинила вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия, в связи с чем просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки судью не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По настоящему делу судом установлено. 

В силу ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № стоянкой автотранспорта признается сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил предусмотрено, что на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Постановлением Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем транспортного средства Suzuki SX4 гос.рег.знак №, допустила стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, последней замечаний по существу протокола не изложено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, на которой усматривается стоящее на участке дороге без твердого покрытия автомобиля марки Сузуки с гос.номером №, в зоне застройки многоквартирными жилыми домами;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki SX4 гос.рег.знак №

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. факт совершения правонарушения не отрицала.

Таким образом, Территориальная административная комиссия 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности. 

Вместе с тем, в оспариваемом ФИО1 постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возможности или невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.1.

<

адрес> от 11.06.2008г. №-ОД «

<

адрес> об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что осуществленная ФИО1 стоянка транспортного средства затруднила доступ гражданам к многоквартирным жилым домам, материалы дела не содержат. Допущенное ФИО1 впервые правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому её действия, возможно, квалифицировать как малозначительные.

На основании изложенного, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.

<

адрес> об административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко