Дело 2-167/2025 (2-4788/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-007887-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Комитету по управлению имущество и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, Успенской АВ. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, признании имущества выморочным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО), (далее «Банк» или ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, ФИО1, об обязании ФИО1 исполнить требования по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 09 февраля 2022 года по оплате задолженности в размере 357 874,66 руб., взысканной по судебному приказу от 24 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-1602/2023 в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 446,88 руб., взыскании расходов по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб. Либо просили признать выморочным недвижимое имущество: садовый дом, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером :

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска принять указанное недвижимое имущество в качестве выморочного в собственность муниципального образования «город Магнитогорск», удовлетворить требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» как Кредитора (Взыскателя) путем перечисления суммы задолженности по Кредитному договору №

<

номер обезличен> от 09 февраля 2022 года, за счет средств бюджета муниципального образования в размере 357 874,66 руб., взысканной по судебному приказу от 24 апреля 2023 года в рамках гражданского дела № 2-1602/2023 в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 446,88 руб., взыскании расходов по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб. Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска судебные расходы ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 (пять тысяч) руб. (л.д. 135-143)

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2022 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> года. 24 марта 2023 года судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-1602/2023 взыскана задолженность по договору в размере 358 604,30 руб., из которых:

- 307 165,19 руб. - задолженность по основному кредиту,

- 27 828,68 руб. - задолженность по просроченному кредиту,

- 18 262,16 руб. - проценты по основному кредиту,

- 1 191,08 руб. - неустойка по просроченному кредиту,

- 780,14 руб. - неустойка по просроченным процентам,

- 3 376,14 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

07 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>. В рамках исполнительного производства произведен частичное гашение суммы долга в размере 729,64 руб. 26 июля 2023 года ФИО2 умер. Нотариусом ФИО3 на основании претензии Кредитора от 24 ноября 2023 года заведено наследственное дело № 

<

номер обезличен>. На момент открытия наследства ФИО2 принадлежало имущество в виде садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> В квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> на момент смерти ФИО2 проживала его мать – ФИО1, которая могла фактически принять наследство, оставшееся после смерти наследодателя, отказа от принятия от наследства не поступало. Так же указывают, что в случае неподтверждения фактического принятия наследственного имущества указанного имущество является выморочным, и подлежит переходу в собственность городского поселения либо муниципального, городского округа. С учетом положения п.п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года муниципальное образование «город Магнитогорск» является правопреемником умершего ФИО2 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска является надлежащим ответчиком, поскольку создан в форме муниципального казенного учреждения, определяет направление расходования средств бюджета города Магнитогорска, бюджета Челябинской области на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета города, областного бюджета на приянтие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций Комитета; является главным распорядителем бюджетных средств. Истец направлял в адрес Комитета претензию 09 августа 2024 года о принятии наследственного имущества в качестве выморочного, а так же о погашении задолженности по кредитному договору. Истцу рекомендовано обратиться в судебные органы. 02 мая 2024 года истец обращался в администрацию г. Магнитогорска и КУИиЗО по вопросу принятия в муниципальную собственность г. Магнитогорска наследственного имущества. 12 августа 2024 года истец повторно обратился в адрес КУИиЗО. Наследственное имущество по настоящее время не принято в муниципальную собственность, задолженность по кредитному договору не погашена. Рыночная стоимость имущества в виде земельного участка и садового дома в соответствии с заключением № 

<

номер обезличен> об оценке рыночной стоимости составляет 67 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО7 (л.д. 60).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Комитет по управлению имущество и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Третье лицо нотариус ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2023 года на основании заявления ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ № 2-1602/2023 о взыскании с ФИО2, , 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 09 февраля 2022 года по состоянию на 05 апреля 2023 года в размере 355 228,16 руб. (из них 307 165,19 руб. – задолженность по основному кредиту, 27 828,68 руб. – задолженность по просроченному кредиту, 18 262,80 руб. – проценты по основному кредиту, 1191,08 – неустойка по просроченному кредиту, 780,41 руб. – неустойка по просроченным процентам), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376,14 руб., всего 358 604,30 руб. (л.д. 12, 79)

07 июля 2023 года постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа от 24 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении ФИО2 (л.д. 14-15). 

26 июля 2023 года ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, умер. (л.д. 68)

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2024 года по делу № 11-70/2024 рассмотрена частная жалоба ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1602/2023 по заявлению ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредита отказано.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 от 14 октября 2024 года (л.д. 81), после смерти ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, умершего 26 июля 2023 года, года на основании претензии Кредитора - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 24 ноября 2024 заведено наследственное дело № 

<

номер обезличен> Наследственная масса состоит из: 

- жилого строения без права проживания, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер: 

<

номер обезличен>. Кадастровая стоимость вышеуказанного жилого строения без права регистрация проживания, на день открытия наследства, составляет 642 108,95 руб.;

- земельного участка, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

номер обезличен>. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, на день открытия наследства, составляет 69 186,00 руб.;

- прав на денежные средства, находящихся на вкладах и доходов по ним, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк: наименование подразделения банка Доп. офис №8597/0364: счет № 40817810372003700496, сумма на дату смерти 16 626 рублей 64 копейки;

- прав на денежные средства, находящиеся на вкладе и доходов по ним, с причитающимися процентами, хранящихся в Магнитогорском филиале Акционерного Челябинского инвестиционного банка ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»: счет № 

<

номер обезличен>, сумма на дату смерти 45,49 руб.; счет № 

<

номер обезличен>, сумма на дату смерти 71,17 руб.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> которая составила 436 000 руб., в том числе 67 000 руб. стоимость земельного участка (л.д. 36-49)

Учитывая изложенное, стоимость наследственного имущества составляет 452 743,30 руб. (436 000+16 626,64 руб. + 45,49 руб.+ 71,17 руб.)

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 1-4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализ приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даёт основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-4300/2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 09 января 2023 года по состоянию 22 августа 2024 года в размере 36 889,74 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 35 734,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 155,04 руб., в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 26 июля 2023 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 1 306,69 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Администрации г. Магнитогорска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

Решение вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Указанным решением установлено, что ФИО1, мать наследодателя ФИО2, проживала и пользовалась жилым помещением по адресу

<

адрес обезличен> вместе с наследодателем, является наследником первой очереди по закону, то есть фактически приняла наследство после смерти ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что в судебном заседании факт принятия наследственного имущества нашел свое подтверждение, следовательно, наследственное имущество не является выморочным.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1

Поскольку имущество не является выморочным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Комитету по управлению имущество и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При определении стоимости наследственного имущества суд руководствуется сведениями, представленными истцом, стоимость наследственного имущества в виде земельного участка и садового дома составляет 436 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату займа перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов и неустойки после смерти заемщика на заемные денежные средства, производилось обоснованно, сумма долга, договорные проценты за пользование кредитом и неустойка, подлежат взысканию в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с ответчика ФИО1, как с единственного наследника после смерти заемщика

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 09 февраля 2022 года в размере 357 874,66 руб., из которых 307 165,19 руб. - задолженность по основному кредиту, 27 828,68 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 17 533,16 руб. - проценты по основному кредиту, 1 191,08 руб. - неустойка по просроченному кредиту, 780,14 руб. - неустойка по просроченным процентам, 3 376,14 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2 умершего 26 июля 2023 года, стоимость которого составляет 452 743,30 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 31 446,88 руб., о чем представлено платежное поручение от 19 сентября 2024 года № 912 (л.д. 10).

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке заключения об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, размер которых составил 5000 руб., о чем представлены договор на оказание услуг по оценке имущества от 08 августа 2024 года и платежное поручение на сумму 5000 руб. (л.д. 31-35)

Поскольку исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 446,88 руб. и расходов по оценке стоимости имущества в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Комитету по управлению имущество и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, Успенской А.В, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, признании имущества выморочным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 09 февраля 2022 года в размере 357 874,66 руб., из которых 307 165,19 руб. - задолженность по основному кредиту, 27 828,68 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 17 533,16 руб. - проценты по основному кредиту, 1 191,08 руб. - неустойка по просроченному кредиту, 780,14 руб. - неустойка по просроченным процентам, 3 376,14 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2 , умершего 26 июля 2023 года, стоимость которого составляет 452 743,30 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оценке стоимости имущества в размере 5000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 31 446,88 руб.

В удовлетворении требований Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Комитету по управлению имущество и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, признании имущества выморочным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.