материал 

№ 12-112/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года

город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника Ганиной М.В.,

должностного лица административного органа ФИО1

рассмотрев жалобу директора МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ФИО2 

<

ФИО>7. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ФИО2 

<

ФИО>8.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 30 сентября 2019 года директору МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ФИО2 

<

ФИО>9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Директор МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ФИО2 

<

ФИО>10., полагая данное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что предписанием от 13 мая 2019 года установлен срок до 13 августа 2019 года для устранения ранее выявленных нарушений, за что к административной ответственности был привлечен директор предприятия 

<

ФИО>2 При проведении проверки с 18 по 20 сентября 2019 года установлено, что предписание не выполнено. Ссылается, что вновь назначенный с 10 июля 2019 года директор субъектом правонарушения не является, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ганина М.В. доводы жалобы поддержала, указала на затруднительное материальное положение предприятия, устранение части нарушений, принятие мер предприятием для устранения. Полагала, что ФИО2 

<

ФИО>11. является ненадлежащим лицом, поскольку предписание было выдано до его назначения на должность директора предприятия. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку установлен факт не выполнения в срок предписания, на момент совершения административного правонарушения - 14 августа 2019 года - ФИО2 

<

ФИО>12. являлся директором МУП, и в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности, так как не принял всех зависящих от него мер. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 13 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 

<

ФИО>13 представитель Центрального управления Ростехнадзора РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из буквального толкования диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 13 мая 2019 года МУП «Светлогорскмежрайводоканал» выдано повторное предписание № 

<

№> об устранении в срок до 13 августа 2019 года нарушений, в том числе:

эксплуатация опасного производственного объекта «система теплоснабжения поселка Зори», расположенного в 

<

Адрес> при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

эксплуатация технических устройств газорегуляторной установки, входящей в состав опасного производственного объекта «система теплоснабжения 

<

Адрес>», расположенного на 

<

Адрес>, по истечении сроков, указанных в экспертизе промышленной безопасности (срок безопасной эксплуатации истек 09 октября 2018 года);

эксплуатация технических устройств газорегуляторной установки, входящей в состав опасного производственного объекта «система теплоснабжения 

<

Адрес>», расположенного в 

<

Адрес>, с истекшим сроком безопасной эксплуатации;

эксплуатация технических устройств газогорелочных блоков котлов «Факел-Г», входящей в состав опасного производственного объекта «система теплоснабжения 

<

Адрес>», расположенного в 

<

Адрес>, с истекшим сроком безопасной эксплуатации;

не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ опасных производственных объектов, а именно паропроводы котельной не включены в состав технических устройств опасного производственного объекта «система теплоснабжения города Светлогорска». Указанные паропроводы относятся к оборудованию газифицированной котельной и должны учитываться в составе вышеуказанного опасного производственного объекта;

подогреватели сетевой воды не поставлены на учет в органы Ростехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу ст. 1 вышеназванного Федерального закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что МУП «Светлогорскмежрайводоканал» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности, директор предприятия ФИО2 

<

ФИО>14 правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение указанного предписания, содержащего законные требования об устранении нарушений, вынесенного в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, которое в установленном законом порядке обжаловано не было, отсрочка исполнения предписания не представлялась.

В ходе проверки в период с 18 по 20 сентября 2019 года исполнения выданного предписания установлено, что не выполнены п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8 предписания от 13 мая 2019 года.

По данному факту 20 сентября 2019 года в отношении директора МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ФИО2 

<

ФИО>15 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности директора предприятия ФИО2 

<

ФИО>16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что руководителем предприятия предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания от 13 мая 2019 года в установленный срок и в полном объеме не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях директора ФИО2 

<

ФИО>17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованы. 

Вопреки доводам жалобы, директор предприятия ФИО2 

<

ФИО>18. согласно ст. 2.4 КоАП РФ, п. 5 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является субъектом административного правонарушения.

Обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить должностное лицо от ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности в нарушение указанных требований создает угрозу возникновения аварии и тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Тяжелое финансовое положение юридического лица не может служить основанием для функционирования общества без соблюдения необходимых требований безопасности.

Довод о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушения была устранена часть выявленных нарушений, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ФИО2 

<

ФИО>19., - оставить без изменения, жалобу директора МУП «Светлогорскмежрайводоканал» ФИО2 

<

ФИО>20., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова