Судья Алферова А.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«23» января 2018 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Группа компаний ЭКО» генерального директора ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭКО», 

заслушав пояснения защитника Симоняна Д.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Королёв и г.о. Мытищи Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16.03.2017 года, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа компаний ЭКО» (далее – ООО «ГК ЭКО», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 406 160 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года указанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 304 620 рублей 23 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ФИО1 его обжаловал, просил его изменить путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям предусмотренным ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не находит.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Санкция части 1 данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению от 

<

данные изъяты> ООО «ГК ЭКО» на основании заключенных договоров аренды занимает нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

данные изъяты>. а также нежилое помещение с прилегающей территорией, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. По данному адресу ООО «ГК ЭКО» осуществляет деятельность по приему и перегрузке отходов производства и потребления. Площадка для складирования и временного размещения отходов, образованная между арендованными зданиями, располагается по вышеуказанном адресу в юго - западной части кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, а так же полностью включает в себе земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Территория земельного участка, занятого ООО «ГК ЭКО» огорожена забором, установлены автоматические ворота для въезда автотранспорта, оборудован контрольно - пропускной пункт, арендованный у МУП «Автобытдор».

Используемый ООО «ГК ЭКО» земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 5 327 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования «для обслуживания нежилого строения» находится в собственности 

<

данные изъяты> и предоставлена в аренду ООО «ГК ЭКО».

ООО «ГК ЭКО» привлечено к административной ответственности за то, что использует территорию по данному адресу для осуществления деятельности по складированию и временному размещению отходов производства и потребления, т.е. не по целевому назначению, в нарушении ст. 42 Земельного кодекса РФ, что является нарушением ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГК ЭКО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями договоров аренды земельного участка и нежилого строения, фототаблицами, актом проверки, а также другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Снижение размера назначенного наказания в судебном решении мотивировано.

Доводы, приведенные Московскому областному суду, об изменении Обществу назначенного административного наказания на предупреждение, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 №316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность за правонарушение, совершенное ООО «ГК ЭКО», предусмотрена ч.1 ст.8.8 главы 8 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. В связи с чем, к указанной категории правонарушений в силу указания закона не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы о замене наказания. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭКО» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко